Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-1266/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                     Дело №  А81-1266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2010) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о распределении судебных расходов по делу № А81-1266/2009 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солло»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солло» (далее – ООО «Солло», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу № А81-1266/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Солло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по настоящему делу должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Соло» завершено.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в рамках дела о банкротстве ООО «Солло» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 386 810 руб. 13 коп., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 122 928 руб. (3 828 руб. 80 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 164 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 117 935 руб. – вознаграждение временного управляющего) и расходы на проведение конкурсного производства в размере 263 882 руб. 13 коп. (3 498 руб. 40 коп. – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 183 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 259 910 руб. 48 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 60 руб. – канцелярские расходы, 230 руб. –расходы на оплату услуг нотариуса) (том 4 листы дела 2-4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-1266/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, 259 910 руб. 48 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, услуги нотариуса 230 руб., расходы на публикацию в сумме 7 327 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов по выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. 386 750 руб. 13 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов не соответствует объему выполненной работы. Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий должника знал об отсутствии у ООО «Соллло» имущества, за счет которого возможно было возместить судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, еще в процедуре наблюдения. При наличии такой информации арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солло» в более ранние сроки, чем было сделано фактически. Такое бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение затрат по проведению конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. представил письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего – взыскания 386 750 руб. 13 коп. судебных расходов и вознаграждения; в части отказа в удовлетворении заявления Умарова Б.Т. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом взыскание судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не ставится в зависимость от того, введена ли в отношении должника общая процедура банкротства или упрощенная.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Солло».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отстранение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Солло» не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему в процедуре наблюдения Умарову Б.Т. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено в отчетах временного и конкурсного управляющего (том 2 листы дела 86-119; том 3 листы дела 95-104), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Солло» (определение от 29.06.2010 по делу № А81-1266/2009).

Руководствуясь описанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Действительно, относительно расходов арбитражного управляющего Умарова Б.Т., понесенных  в процедуре наблюдения, данный вывод является правомерным. Размер вознаграждения арбитражному управляющему Москаленко Ю.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Солло» был утвержден судом (определение 05.06.2009 по делу № А81-1266/2009) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего должника Умаров Б.Т. исполнял в период с 05.06.2009 по 02.10.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 117 935 руб. (том 4 листы дела 6-7).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Умаров Б.Т. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Солло» процедуры наблюдения в размере 3 828 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 164 руб. 20 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: приходный кассовый ордер от 22.06.2009 на сумму 3 828 руб. 80 коп., счет № БК16874 от 17.06.2009, копия публикации в газете «Коммерсантъ», чек на сумму 883 руб. 90 коп., счет № 393 от 24.09.2009, почтовые квитанции (том 4 листы дела 8-17).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. ФНС Росси не доказало, что на стадии введения процедуры наблюдения уже было достоверно установлено отсутствие имущества должника. Сама ФНС России просила суд о введении процедуры наблюдения без выяснения наличия финансовых источников финансирования процедуры наблюдения, при отсутствии наличия согласия на финансирование процедуры банкротства. Такое согласие дано учредителем