Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-5178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был возобновлен на срок по 27.06.2010 (л.д.33).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку оно не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после 27.06.2010 договор аренды от 05.08.2005 прекратился, и земельный участок, являющийся объектом аренды, возвращен Департаменту.

Судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02200001:227 сформирован после заключения договора аренды от 05.08.2005 (л.д.20, 25, 27, 73-74, 92), и верно указано, что после формирования из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:127 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:228, оставшаяся территория земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:127 (то есть фактически земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:228), в отсутствии доказательств прекращения договора аренды от 05.08.2005, продолжает находиться в аренде у ООО «Тюменьполимергаз».

Судом первой инстанции исходя из вышеизложенного правильно применен п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, в соответствии с которым при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел (в данном случае - земельный участок с кадастровым номером 72:23:02200001:127), сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Следовательно, аренда измененного земельного участка не прекращается.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (29.03.2010) и на момент принятия Департаментом оспариваемого решения (09.04.2010) испрашиваемый ООО «Мегас» земельный участок находился в аренде у ООО «Тюменьполимергаз», то есть не являлся свободным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 рассматриваемой статьи закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что образование испрашиваемого ООО «Мегас» земельного участка за счет части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Тюменьполимергаз» на основании договора от 05.08.2005, возможно лишь при наличии в письменной форме согласия ООО «Тюменьполимергаз» на образование нового (испрашиваемого) земельного участка, которого в материалах дела нет.

Более того, из письменных пояснений ООО «Тюменьполимергаз» следует, что третье лицо не согласно на предоставление испрашиваемого ООО «Мегас» земельного участка и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.76).

При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного лица о невозможности формирования испрашиваемого ООО «Мегас» земельного участка примерной площадью 650 кв.м. обоснованно признаны правомерными и соответствующими ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе,  о том, что оспариваемое решение незаконно, так как принято ответчиком без направления документов на Совместную комиссию по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

Департаментом не было принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку в аренду заинтересованному лицу на основании положительного решении Совместной комиссии может быть предоставлен лишь земельный участок, в отношении которого выполнены кадастровые работы и осуществлен его государственный кадастровый учет.

Однако в процессе работ по заявлению ООО «Мегас» Департаментом было выявлено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:127, предоставленный в аренду ООО «Тюменьполимергаз», то есть установлена невозможность формирования земельного участка. Поэтому основания для вынесения на рассмотрение Совместной комиссии обращения ООО «Мегас» от 29.03.2010 отсутствовали.

Кроме того, уполномоченным органом по распоряжению землями на территории г.Тюмени, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент, а не Совместная комиссия (совещательный орган). В данном случае оспариваемое решение принято Департаментом в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено обоснований, каким-образом нарушаются его интересы, с учетом того, что расположение земельного участка не согласовано.

В остальной части подателем жалобы доводов в обоснование неправомерности принятого судебного акта не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-5178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер