Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А75-4298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу № А75-4298/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 4 587 292 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» -  не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервис» -  Рябухова В.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  от 02.04.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервис» (далее  по тексту -  ООО «Нефтегаз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее по тексту -  ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 4 587 292 руб. 52 коп., в том числе  4 368 850 руб.  02 коп. основного долга, 218 442 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2010 по делу № А75-4298/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой  инстанции взыскал  с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервис» 4 368 850 руб. 02 коп.   основного долга, 218 442 руб. 50 коп.  пеней, а также 45 936 руб. 46 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму  4 368 850 руб. и подтверждается  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на указанную  сумму. При таких   обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца счел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись  с указанным судебным актом,   ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2010 по делу № А75-4298/2010 отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 243 039 руб. 32 коп.

Податель жалобы считает, что истец не представил  в материалы дела  документы, подтверждающие указанные расходы, а именно,  истцом не представлены квитанции о приемке груза, в которых отражается стоимость перевозки.

Ответчиком также были представлены объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 362 565 руб. 42 коп. основного долга, 218 442 руб. пеней, 45 936 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Аган-Бурение» указало, что ЗАО «Аган-Бурение» платежным поручением № 2681 от 18.11.2010 частично погасило основной долг перед истцом  по договору АБ/08-55-Ппр от 02.12.2008 в размере  500 000 руб., а также между сторонами было подписано соглашение, по которому произведен зачет на сумму  1 506 284 руб. 60  коп.

Представитель ООО «Нефтегаз-Сервис» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве истец указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по доставке товара, то есть транспортные расходы, подтверждается  двусторонними актами, подписанными представителем ЗАО «Аган-Бурение» без каких-либо замечаний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом содержания требований  ЗАО «Аган-Бурение», изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает, что законность решения суда первой инстанции подлежит  проверке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Нефтегаз-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Аган-Бурение» (покупатель)  02.12.2008  был  подписан  договор № АБ/08-55-Ппр от 02.12.2008 (далее по тексту – Договор), с протоколом разногласий к нему, согласно условиям  которого поставщик обязался  поставить в адрес покупателя химреагенты (товар) в количестве, качестве, сроки, и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовое, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификации (приложение) считаются утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости о других существенных условиях поставки.

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанном в спецификации (приложении) (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 2 спецификации оплата по договору производится в следующем порядке: 30 процентов предоплата по счету поставщика в течение 25 дней с момента выставления счета, оставшиеся 70 процентов оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад и предоставлении счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 3 спецификации стороны предусмотрели, что транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно при предоставлении отгрузочных документов в течение 10 банковских дней.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товара в адрес  ответчика ООО «Нефтегаз-Сервис»  представлены в материалы дела копии товарных   накладных (л.д. 14-33).

На основании указанных товарных  накладных ООО «Нефтегаз-Сервис»  были выставлены в адрес  ответчика для оплаты счета - фактуры  (л.д. 37-64).

Ответчиком товар принят без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик обязательства по плате товара, полученного от истца, не исполнил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность  в сумме 4 368 850 руб. 02 коп.

ООО «Нефтегаз-Сервис»  направило  в адрес ЗАО «Аган-Бурение» претензию с требованием оплатить задолженность   по Договору.

Поскольку ЗАО «Аган-Бурение» не исполнило обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 4 368 850 руб.  02 коп., ООО «Нефтегаз-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции  удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше,  материалами дела, а именно товарными накладными,  подтверждается факт поставки истцом  в адрес  ответчика товара  (химреагентов) и подтверждается факт принятия ответчиком указанного товара.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 4 368 850 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование ООО «Нефтегаз-Сервис»  о взыскании  с ЗАО «Аган-Бурение»  задолженности по оплате товара в сумме 4 368 850 руб.  02 коп.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих  транспортные расходы, понесенные истцом, апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, в деле имеются копии актов № 91 от 25.08.2009, № 92 от 25.08.2009, № 93 от 26.08.2009, № 94 от 26.08.2009, № 96 от 02.09.2009, № 97 от 08.09.2009, № 99 от 10.09.2009, № 100 от 10.09.2009, № 109 от 01.10.2009, которыми подтверждается факт  оказания истцом ответчику  транспортных услуг. Обозначенные акты  подписаны   представителями ООО «Нефтегаз-Сервис»   и ЗАО «Аган-Бурение» без возражений и содержат печати организаций.

Частичная оплата задолженности по Договору  в сумме 500 000 руб., на которую ответчик ссылается как на основание для изменения судебного акта, произведена 18.11.2010 (платежное поручение № 2681 от 18.11.2010), то есть после принятия решения судом первой инстанции. Соглашение о зачете, на которое ссылается податель жалобы, также было подписано после принятия решения судом первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, и на момент принятия решение, доказательства частичной оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах факт частичной оплаты задолженности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении судом норм права и регулируется в рамках исполнительного производства.

Истцом также было заявлено  требование о взыскании с  ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в  сумме 218 442 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора и протокола разногласий к нему в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным