Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговой деятельности к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал (павильон контейнерного типа), в связи с чем, при исчислении ЕНВД, последний подлежит исчислению с применением физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах)» по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса от 19.03.2010 в качестве свидетелей Кирьянова О.Ю. и Кирьяновой В.И. (л.д. 37-42) по причине составления с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может являться надлежащим доказательством и протокол осмотра места осуществления деятельности от 19.03.2010 (л.д. 35-36), при производстве которого понятые участие фактически не принимали, свои подписи в протоколе не проставили (л.д. 100), что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что ЕНВД предпринимателем должен быть исчислен по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты (в квадратных метрах) стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем непосредственно на всей площади объекта (30 кв.м.) осуществляется торговая деятельность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что торгово-производственное оборудование – павильон контейнерного типа, является мобильным, так как он построен на предположениях. Суд первой инстанции правильно отметил, что данный объект торговли в смысле, придаваемом главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесен к объектам стационарной торговли, поскольку установлен на фундаменте и может быть перемещен исключительно с помощью специальной техники.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 12.04.2010 № 12-23/009555ДСП Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-8387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков