Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записью не зафиксирован.

Более того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, вызов представителя ООО «Профстрой» для осмотра работ выполненных им в подъездах № 2, № 3 и №4 на  объекте: г. Ханты-Мансийск, по  ул. Ямская-Ледовая (жилой дом № 3).

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность использования работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а также то, что недостатки  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводы о том, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых в 2 раза выше заявленных истцом требований отклоняется в связи  с недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае, устранения недостатков иным лицом, не подрядчиком, заказчик не лишен возможности возложить на подрядчика убытки (статья 723 ГК РФ).

Требований о возмещении расходов на устранение дефектов в соответствии со статьей 723 ГК РФ ООО «Югра Сити» в  порядке встречного искового заявления не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает, требование ООО «Профстрой» о взыскании с ООО «Югра Сити» задолженности в размере 1 689 361 руб. 33 коп. законным и обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

ООО «Прострой» так же заявлено о взыскании с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 953 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» и условиями договора подряда № 9, пришел к правильному выводу, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности 1 689 361 руб. 33 коп., за период с 10.12.2009 по 19.04.2010, на 131 день, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых на дату обращения истца в суд с иском.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ООО «Югра Сити» составляют 50 680 руб. 84 коп.

В качестве встречного искового заявления ООО «Югра Сити» просило  взыскать с ООО «Профстрой» 5 400 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 9 от 12.05.2009.

Согласно пункту 10.3. договора № 9 за нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 60 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока установленного положениями договора.

Поскольку сроки выполнения работ ООО «Профстрой» нарушены. Заказчик вправе требовать начисление неустойки.

Доводы ООО Профстрой» со ссылкой на протоколы оперативного совещания, о том, что сроки сдачи объекта были  сдвинуты заказчиком, отклоняются, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ.

Пунктом 1.5. договора подряда № 9 предусмотрено, что по требованию заказчика сторонами может быть составлен график производства работ, который подлежит согласованию и подписанию сторонами в течение 5 календарных дней с момента его составления заказчиком.

Из протоколов оперативных совещаний усматривается, что воля заказчика направлена на корректировку и контроль выполнения работ субподрядчиками на объекте жилой дом № 3 ул. Ямская – Ледовая. Данные протоколы не являются неотъемлемой частью договора подряда № 9 и не подлежат рассмотрению как изменение сроков договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, при этом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, уменьшил неустойку до 2 000 000руб.

Сторонами не заявлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции правильно на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное и положения АПК РФ, суд первой инстанции правильно проведя зачет требований, указал на взыскание с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Югра Сити»  неустойку в размере 279 721 руб. 93 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2010 года по делу № А75-4234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова