Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                    Дело №   А75-4234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2010, 08АП-8867/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» и (регистрационный номер 08АП-8867/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 августа 2010 года, принятое по делу № А75-4234/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» о взыскании 1 760 314 рублей 33 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 5 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - Мерзликин А.А. доверенность от 16.07.2010,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - Лебедев Ю.В. доверенность от 01.05.2010 № 8,  паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») о взыскании денежных средств по договору подряда № 9 от 12.05.2009 в размере 1 760 314 руб. 33 коп., в том числе: 1 689 361 руб. 33 коп. - основного долга, 70 953 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Югра Сити» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Профстрой»  о взыскании  неустойки в размере 5 400 000 руб. по договору  подряда № 9 от 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2010 года по делу № А 75-4234/2010 исковые требования ООО «Профстрой» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Профстрой» взыскано 1 740 042 руб. 17 коп., в том числе: 1 689 361 руб. 33 коп. - основного долга, 50 680 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 235 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО «Профстрой»  возвращено из федерального бюджета  2396 руб. 86 коп.  государственной пошлины.

Также Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решил  исковые требования  ООО «Югра Сити» по встречному иску удовлетворить. Взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Югра Сити» неустойку в размере 2 000 000 руб., а также 50 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В результате зачета взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Югра Сити» неустойку в размере 279 721 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профстрой» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, лишил ООО «Профстрой» возможности предоставить имеющие существенные значения доказательства по делу. Кроме того, сдача объекта в более поздние сроки была согласована между подрядчиком и заказчиком, о чем свидетельствуют Протоколы оперативного совещания от 12.06.2009, 15.06.2009, 22.06.2009, 24.06.2009, 29.06.2009, 01.07.2009.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО «Югра Сити» подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Профстрой» задолженности в размере 1 689 361 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 680 руб. 84 коп. и госпошлины в размере 30 235 руб. 90 коп., принять новый судебный акт и в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Югра Сити» указывает на нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части. Судом первой инстанции не учтено, что работы выполнены ООО «Профстрой» с существенными  недостатками, стоимость устранения которых фактически в 2 раза превышает заявленные требования, и выявленные недостатки не были устранены истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Югра Сити» просил оставить апелляционную жалобу ООО «Профстрой» без удовлетворения. Пояснил, что акты получены в августе 2009 года, работы выполнены с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем акт от августа 2009 года не подписывается. Дополнительные соглашения по продлению срока действия договора не заключались. Доказательств уведомления направления акта о недостатках представить не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ООО «Югра Сити» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, следующих работ на объекте: № 3, входящий в жилой комплекс, состоящий из 2-х 10-этажных жилых домов  и 2-х 12-этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями офисного и социально-бытового значения по адресу: Ханты-Мансийский автономного округ-Югры, г. Ханты-Мансийск, район Гидронамыв «Самарово» по ул. Ямская-Ледовая (участок № 2) (Жилой комплекс «5 элемент») Объект: работы по кирпичной кладке (которые включают в себя кладку внутренних перегородок, заливку перемычек, гидроизоляцию объекта), штукатурке каменной кладки, устройству полов, стяжке, установке дверей, а заказчик обязуется принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет: 235 руб. за 1 м2 кирпичной кладки, в т.ч. НДС; 180 руб. за 1 кв.м. штукатурки кирпичной кладки, в т.ч. НДС; 153 руб. стоимость материалов и механизмов за 1 м2 штукатурки кирпичной кладки, в т.ч. НДС (п.2.1.). Цена договора, установленная в пункте 2.1. является твердой и не подлежит изменению сторонами ни по каким обстоятельствам (п. 2.4).

Пунктом 4.2. договора установлено, что начало работ – не позднее 12 мая 2009 года. Дата начала работ может быть изменена заказчиком путем письменного уведомления подрядчика. Окончание работ по кирпичной кладке, устройству стяжек, установке дверей – не позднее 30 июня 2009. Окончание работ по штукатурке – не позднее 15 июня 2009.

По утверждению ООО «Профстрой», по данному договору выполнено работ на общую сумму 6 235 880 руб. 68 коп. В свою очередь, заказчиком подписаны не в полном объеме  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также частично оплачены выполненные работы на сумму 4 546 519 руб. 35 коп.

ООО «Профстрой», ссылаясь на необоснованное неподписание актов, а также на не неоплату выполненных работ на сумму  1 689 361 руб. 33 коп., обратилось в суд с иском.

Рассматривая первоначальный иск совместно со встречным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда № 9 является заключенным, и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. договора № 9 установлено, что оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора выплачивается аванс в размере 30% от стоимости материалов необходимых для производства работ на основании счета на оплату, остаток цены договора оплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что подтвержден факт принятия ООО «Юга Сити» работ по двухсторонним актам выполненных работ № 1 от 31.05.2009 (на сумму 1 265 400 руб.), № 3 от 30.07.2009 (на сумму 256 410 руб.), № 5 от 30.07.2009 (на сумму 1 188 947 руб.), № 6 от 30.07.2009 (на сумму  259 852 руб.), № 7 от 30.07.2009 (на сумму 322 064 руб.).

При этом, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.07.2009 № 08 на сумму  54 527 руб. 50 коп., от 30.08.2009 № 11 на сумму 845 666 руб. 75 коп., от 30.08.2009 № 09 на сумму 110 936 руб. 73 коп., от 30.08.2009 № 10 на сумму 27 705 руб. 60 коп., от 30.08.2009 № 12 на сумму 137 759 руб. 10 коп., от 30.09.2009 № 13 на сумму 35 040 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1. л.д. 25 - 36).

ООО «Профстрой» представило также доказательства направления указанных актов заказчику 17.11.2009 (том 1 л.д. 38), и  получения их последним (том 1 л.д. 40).

Пунктом 8.1.2. договора № 9 установлено, что заказчик после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, в течение 7 дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний направляет акт и справку подрядчику для устранения замечаний.

Между тем, ООО «Югра Сити» указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  не подписало.

В деле отсутствуют, доказательства, подтверждающие направление подрядчику ответа, содержащего мотивированный отказ от подписания спорных актов.

При рассмотрении спора по существу, ООО «Югра Сити» заявило о том, что  отказ от подписания спорных актов, связан с некачественным выполнение подрядчиком работ. При этом, в суде первой инстанции, заказчик ссылался на то, что подрядчику были предъявлены замечания по выполненным работам (акт осмотра работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Профстрой» на объекте (л.д. 132-139, т. 1), от устранения которых последний отказался, в результате чего ООО «Югра Сити» пришлось привлечь сторонние организации для устранения недостатков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.4. договора подряда № 9  сторон ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ до полного устранения  обнаруженных недостатков и  дефектов результата работ. В  случае получения соответствующего требования ответчика об устранении обнаруженных при приемке недостатков (дефектов) работ истец обязан их устранить за свой счет в срок, установленный требованием ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства направления либо получения замечаний, выраженных в акте от 02.10.2009 ООО «Профстрой»,

Кроме того, акт осмотра работ (л.д. 133-139, т. 1) со стороны ООО «Профстрой» не подписан, факт отказа от подписи в акте отдельной