Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-73/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты и справки не могут является относимыми и допустимыми доказательствами в связи с содержащимися  противоречивыми сведениями, не соответствующими подписанному сторонами договору № 56 от 01.10.2007 в части указанного в них периода выполненных работ, договора, на основании которого они составлены, а также отсутствия сведений по наименованию работ, о заказчике и подрядчике.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменьстрой» перечислены на расчётный счёт ООО «Мега Групп» денежные средства в размере 85 000 руб. по платежному поручению № 645 от 14.11.2007, в котором в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору № 56 от 01.10.2007 за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе НДС (18%) – 12 966 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что стоимость выполненных работ по демонтажу котельной в размере 85000руб. определена по условиям договора (Приложение № 1) без учета НДС, в связи с чем ответчик перечислив денежные средства в размере 85 000 руб. по указанному платежному поручению, недоплатил за указанный объем работ – 15300руб.

Относительно данных довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно письму исх. № 513 акт выполненных работ и справка о стоимости работ по демонтажу котельной направлены для подписания и оплаты ООО «Тюменьстрой» 03.12.2007 и получены им 13.12.2007 (л.д. 94).

Ответчик в отзыве утверждает, что перечислил  85 000 руб. по платежному поручению № 645 от 14.11.2007 до получения от истца каких-либо актов о выполнении работ, несмотря на обращения к субподрядчику о необходимости сдачи работ в установленном порядке (письмо исх. № 02/261от 01.11.2007 - л.д. 17).

В связи с чем, доводы истца о том, что оплата ответчиком в размере 85000руб. производилась на основании акта о сдаче работ и справки об их стоимости не подтверждены материалами дела.

В связи с отсутствием сдачи в установленном порядке, помимо прочих, работ по демонтажу котельной, а также в связи с признанием незаключенным договора № 56 от 01.10.2007, ссылки истца на приложение № 1 к нему в обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика 15300руб., составляющих сумму НДС от стоимости указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, за­казчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения догово­ра, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполнен­ной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обя­зан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполнен­ную работу.

Поскольку договор подряда № 56 от 01.10.2007 является незаключенным, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. 717 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности в соответствии со ст. 15 ГК РФ вины ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мега Групп» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу №  А70-73/6-2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих