Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-73/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                      Дело №   А70-73/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу №  А70-73/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой»

 о взыскании 1 884 497 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьстрой» – представитель  не явился;

от ООО «Мега Групп» –  представитель   не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее - ООО «Мега Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (далее - ООО «Тюменьстрой») о взыскании денежных средств в связи с преднамеренным расторжением дого­вора строительного подряда № 56 от 01.10.2007 в размере 1 884 497 руб. 18 коп., из которых: 15 300 руб. задолженность за работы по демонтажу котельной, 1 790 608 руб. упущенной выгоды и 78 589 руб. 18. коп. задолженности за подготовительные работы.

В обоснование иска ООО «Мега Групп» ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу №  А70-73/6-2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Тюменьстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Тюменьстрой» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Суд в порядке ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Тюменьстрой» (генподрядчик) и ООО «Мега Групп» (субподрядчик) подписан договор подряда № 56, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство по выполнению строительно-монтажных работ со сдачей под ключ арочного здания в учебном центре ГПС МЧС п. Верхний Бор, проектированию подводящего газопровода, переносу ГРП и отопления помещений арочного здания в учебном центре ГПС МЧС п. Верхний Бор, демонтажу газопровода, ГРП и котельной, монтажу газопрово­да, ГРП и газовых излучателей в арочном здании учебного центра ГПС МЧС (пп. 1.1.1 – 1.1.4.).

Согласно п. 1.3. договора № 56 от 01.10.2007 генподрядчик предоставляет субподрядчику проектно-сметную и другую документацию, необходимую для производства работ по арочному зданию.

 Для выполнения проекта по газоснабжению генподрядчик выдает субподрядчику: техническое задание на проектирование, технические условия на подключение газопровода, акт выбора трассы, топографическую съемку, чертежи здания (п. 1.4. договора).

Субподрядчик передает генподрядчику четыре экземпляра разработанной проектно-сметной документации (п. 1.6. договора).

Генподрядчик передает субподрядчику три экземпляра согласованной, утвержденной и зарегистрированной сметной документации (п. 1.7. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость всего объема работ составляет 9 506 004 руб., в том числе НДС 18%, согласно протоколу согласования договорной цены на строительство, являющегося Приложением № 1 к договору.

Проанализировав текст договора № 56 от 01.10.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда (параграфы 3 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным параграфами 3 и 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда наряду с условием о предмете относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 56 от 01.10.2007, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о предмете и начальном сроке выполнения работ не являются согласованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок начала выполнения работ определен в пунктах 1.3. и 3.1. моментом передачи проектно-сметной и другой документации, необходимой для выполнения работ по арочному зданию.

Срок изготовления проектно-сметной документации ни одним из пунктов договора не определен.

Пунктом 3.1. договора № 56 от 01.10.2007 срок выполнения работ определен до 01.12.2007.

Согласно п. 4.4. договора № 56 от 01.10.2007 субподрядчик обязуется выполнять работы согласно СНиП в оговоренные графиком сроки.

     Из материалов дела следует, что график выполнения работ сторонами подписан не был. Доказательств обратного истом не представлено.

Исходя из п.п. 1.3., 3.1. договора № 56 от 01.10.2007, определение сторонами начального срока подрядных работ зависит от предоставления проектно-сметной документации, то есть от воли и действий сторон, которые признак неизбежности не содержат.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения проектных работ, а также начальном сроке строительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования.

По смыслу ст. 758 ГК РФ выполнению проектных работ предшествует задание заказчика на проектирование.

Судом первой инстанции установлено, что техническая документация, предусмотренная договором № 56 от 01.10.2007, согласована и утверждена не была.

Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 56 от 01.10.2007) не является документом, определяющим объем, содержание и другие требования, предъявляемые к подрядным работам, предусмотренным названным договором (л.д. 12).

Также из иных условий договора подряда № 56 от 01.10.2007 (п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 4.1.) следует, что выполнению подрядных работ всех видов предшествует этап разработки проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание и другие требования, предъявляемые к строительно-монтажным работам, подлежащих выполнению ООО «Мега Групп».

Таким образом, предмет указанного договора в части выполнения строительно-монтажных подрядных работ согласно его условиям будет являться согласованным только после выполнения генподрядчиком и субподрядчиком проектно-сметных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что между генподрядчиком и субподрядчиком имелись разногласия по вопросу предоставления проектно-сметной и другой документации, необходимой для производства работ, предусмотренных  договором № 56 от 01.10.2007.

С учётом указанного и того, что ни генподрядчиком, ни субподрядчиком не было представлено проектной документации, в соответствии с которой должны выполняться строительно-монтажные работы на объекте, при этом отсутствуют  согласованные сторонами техническое задание, проекты арочного здания в учебном центре ГПС МЧС п. Верхний Бор, газопровода, переноса ГРП и отопления, предмет договора № 56 от 01.10.2007 на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ является несогласованным.

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить его предмет, соответствующая техническая документация отсутствует, сроки выполнения работ договором не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

  В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

ООО «Мега Групп» в подтверждение заявленных требований в части выполнения подготовительных работ представлены подписанные в односторон­нем порядке со стороны ООО «Мега Групп» акт о приемке выполненных работ от 26.09.2007 за период с 01.09.07 по 30.09.2007 на сумму 100 300 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2007 на  эту же сумму, но за период с 25.08.2007 по 25.09.2007,  акт о приемке выполненных работ от 25.10.2007 и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2007 за период с 01.10.2007 по 25.10.2007 на эту же сумму, акт о при­емке выполненных работ б/н за октябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных ра­бот от 25.09.2007 за период с 25.08.2007 по 25.09.2007 на сумму 285 300 руб. 21 коп. (л.д. 95-102).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На представленных ООО «Мега Групп»» односторонних актов выполненных работ не содержится отметок об отказе ООО «Тюменьстрой» от их подписания.

  ООО «Мега Групп» не представило доказательств того, что до отправления ООО «Тюменьстрой» по почте названных актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости генподрядчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия указанных в них работ в установленном законом порядке и отказался от их принятия.

Сама по себе отправка по почте вышеназванных документов не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка приема-передачи выполненных работ, установленного статьей 753 ГК РФ.

Вследствие чего у ООО «Тюменьстрой» отсутствует обязанность доказывать обоснованность отказа в принятии работ по выполнению работ, указанных в направленных актах. Поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке этих работ.

Следует отметить, что истец не лишен права сдать результат работ объекта ответчику в установленном законом порядке, после чего предъявить соответствующие требования об их оплате.

Учитывая, что предусмотренный законодательством порядок сдачи работ заказчику не был соблюден истцом, представленные им акты на выполнение работ и справки об их стоимости не могут быть приняты судом в качестве доказательств сдачи ответчику работ по договору подряда № 56 от 01.10.2007.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции