Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-2555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из пункта 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона такого обеспечения.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом то, что в настоящем случае контракт фактически был сторонами подписан, не имеет правового значения, поскольку установленные Законом № 94-ФЗ необходимые условия для заключения контракта победителем аукциона выполнены не были.

Суд первой инстанции проверил условия аукционной документации, касающиеся требований об обеспечении исполнения контракта, и верно посчитал, что для выполнения условий аукциона общество должно было представить обеспечение исполнения контракта или в виде безотзывной банковской гарантии, или в виде договора поручительства, или в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в установленный срок - 04.02.2010 ООО УК «Уютный дом» представил в адрес заявителя договор страхования ответственности № 89-10-0105/17 от 03.02.2010, страховой полис.

Управление делами не приняло данный договор страхования ответственности в качестве доказательства выполнения требования о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта.

Пунктом 31.6 информационной карты аукционной документации, содержащим требование об обеспечении исполнения контракта, определены способы обеспечения исполнения государственного контракта, а именно в виде безотзывной банковской гарантии; в виде договора поручительства и в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит).

Таким образом, информационная карта аукционной документации не содержит такого способа исполнения государственного контракта как страхование ответственности по контракту.

При этом, несмотря на то, что пунктом 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предоставлено право участнику аукциона самостоятельно определять способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов, указанным пунктом также закреплено право заказчика, уполномоченного органа в документации об аукционе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

Учитывая, что представление договора страхования ответственности не включено в документацию об аукционе в качестве способа обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае обеспечение исполнения государственного контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, представив в качестве обеспечения исполнения государственного контракта - договор страхования ответственности, ООО УК «Уютный дом» фактически не выполнено требование о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренное аукционной документацией, в установленный срок, что является основанием признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что в случае подписания контракта обоими сторонами и фактического исполнения ООО УК «Уютный дом» государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами у заказчика ответствуют правовые основания для признания ООО УК «Уютный дом» уклонившимся от заключения контракта отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал, что ООО УК «Уютный дом» не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Не усматриваются из материалов дела и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Невключение ООО УК «Уютный дом» в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии оснований для такого включения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере гражданско-правовых отношений, так как не гарантирует невозможность участия данного недобросовестного поставщика в последующих конкурсах и аукционах, проводимых заявителем.

Задачей ведения реестра недобросовестных поставщиков является формирование для неопределенного круга лиц доступной информации в отношении недобросовестных участников конкурсов и аукционов с целью недопущения данных лиц до участия в этих конкурсах и аукционах, то есть не включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО УК «Уютный дом» может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц при объявлении конкурса или проведении аукциона.

Поскольку решение Ямало-Ненецкого УФАС России  от 27.02.2010 № 04-07/12-2010 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике аукциона на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами по лоту № 1 ООО УК «Уютный дом» не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

Признавая незаконным решение Ямало-Ненецкого УФАС России  от 27.02.2010 № 04-07/12-2010, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Ямало-Ненецкого УФАС России включить сведения об ООО УК «Уютный дом» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, удовлетворив заявленные Управлением делами требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу № А81-2555/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк