Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-3494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 декабря 2010 года Дело № А81-3494/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-3494/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница», об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 46, при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 46 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» (далее – МУЗ «Городская больница», больница) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-3494/2010 признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 46 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности МУЗ «Городская больница» по статье 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 46 от 24.06.2010, исходил из того, что не имеется надлежащих доказательств наличия в действиях МУЗ «Городская больница» объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: ни в одном из документов не зафиксирован конкретный факт оказания услуг больницей конкретному покупателю без применений контрольно-кассовой техники. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указал, что сумма неучтенных денежных средств в размере 580 руб. свидетельствует о неприменении больницей контрольно-кассовой техники в расчетах с покупателями, документов, подтверждающих внесение в кассу денежных средств в качестве разменной монеты, больницей не представлено, в связи с чем является правомерным привлечение МУЗ «Городская больница» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что отсутствие ссылки на часть статьи 14.5 КоАП РФ в протоколе и постановлении налогового органа не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления. От МУЗ «Городская больница» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из представлено отзыва следует, что заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа согласен с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От МУЗ «Городская больница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв МУЗ «Городская больница» остается в материалах дела, но оценке не подлежит. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, установил следующие обстоятельства. Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 № 46 МУЗ «Городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в МУЗ «Городская больница», проведенная 16.06.2010 государственным налоговым инспектором Апреловой Д.А. совместно с сотрудниками органов внутренних дел. В результате проверки установлены излишки денежных средств в сумме 580 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте серии 89 № 005455 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ. По результатам проверки административным органом в отношении МУЗ «Городская больница» составлен протокол от 17.06.2010 № 46 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.06.2010 № 46 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, считая постановление о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 46 незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его отмене. 17.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. Означенное решение обжаловано налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан налоговым органом на основании факта обнаружения в кассе больницы излишек денежных средств в сумме 580 руб., однако излишек денежных средств в кассе МУЗ «Городская больница» сам по себе не может свидетельствовать о неприменении им контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Из объяснения главного врача Боровковой С.Н. следует, что денежные средства были внесены в кассовый аппарат лично бухгалтером-кассиром в качестве разменной монеты. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты. При этом в материалах проверки, проведенной налоговым органом, не имеется надлежащих доказательств наличия в действиях больницы объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.5 КоАП РФ, ни в одном из документов не зафиксирован конкретный факт оказания услуг больницей конкретному покупателю без применения контрольно-кассовой машины. Доказательства того, что излишки денежных средств образовались по причине неприменения привлекаемым лицом контрольно-кассовой техники при оказании услуг налоговой инспекцией в ходе проверки надлежащими доказательствами не закреплены. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Как верно установил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2010 № 46, ни в постановлении о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 46 налоговым органом не отражена ссылка на конкретную Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|