Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-3494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А81-3494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому  Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-3494/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению заместителя прокурора  Ямало-Ненецкого автономного округа к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому  Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница», об оспаривании постановления о назначении административного наказания  от 24.06.2010 № 46,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому  Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от заместителя прокурора  Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 46 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» (далее – МУЗ «Городская больница», больница) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-3494/2010 признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 46 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности МУЗ «Городская больница» по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 46 от 24.06.2010, исходил из того, что не имеется надлежащих доказательств наличия в действиях МУЗ «Городская больница» объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: ни в одном из документов не зафиксирован конкретный факт оказания услуг больницей конкретному покупателю без применений контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указал, что сумма неучтенных денежных средств в размере 580 руб. свидетельствует о неприменении больницей контрольно-кассовой техники в расчетах с покупателями, документов, подтверждающих внесение в кассу денежных средств в качестве разменной монеты, больницей не представлено, в связи с чем является правомерным привлечение МУЗ «Городская больница» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что отсутствие ссылки на часть статьи 14.5 КоАП РФ в протоколе и постановлении налогового органа не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления.

От МУЗ «Городская больница» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из представлено отзыва следует, что заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа согласен с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МУЗ «Городская больница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв МУЗ «Городская больница» остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, установил следующие обстоятельства.

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 № 46 МУЗ «Городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в МУЗ «Городская больница», проведенная 16.06.2010 государственным налоговым инспектором Апреловой Д.А. совместно с сотрудниками органов внутренних дел.

В результате проверки установлены излишки денежных средств в сумме 580 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте серии 89 № 005455 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки административным органом в отношении МУЗ «Городская больница» составлен протокол от 17.06.2010 № 46 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.06.2010 № 46 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, считая постановление о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 46 незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его отмене.

17.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжаловано налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан налоговым органом на основании факта обнаружения в кассе больницы излишек денежных средств в сумме 580 руб., однако излишек денежных средств в кассе МУЗ «Городская больница» сам по себе не может свидетельствовать о неприменении им контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Из объяснения главного врача Боровковой С.Н. следует, что денежные средства были внесены в кассовый аппарат лично бухгалтером-кассиром в качестве разменной монеты. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом в материалах проверки, проведенной налоговым органом, не имеется надлежащих доказательств наличия в действиях больницы объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.5 КоАП РФ, ни в одном из документов не зафиксирован конкретный факт оказания услуг больницей конкретному покупателю без применения контрольно-кассовой машины.

Доказательства того, что излишки денежных средств образовались по причине неприменения привлекаемым лицом контрольно-кассовой техники при оказании услуг налоговой инспекцией в ходе проверки надлежащими доказательствами не закреплены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2010 № 46, ни в постановлении о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 46 налоговым органом не отражена ссылка на конкретную