Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-3778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                        Дело №   А75-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2010) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2010 по делу № А75-3778/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (далее – ОАО «Объгаз»; Общество; заявитель) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Югра Мебель Строй+" (далее – ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +»; третье лицо), Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Манийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска

об обжаловании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьгаз» – Грязнов В.В. (паспорт серия 5203 № 548557 выдан 30.06.2003, доверенность от 21.05.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО Корпорация «Югра Мебель Строй+» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Манийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО «Объгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту о признании недействительным распоряжения от 23.04.2009 г. № 1099 «О предварительном согласовании места размещения объекта для ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения интересов заявителя Департаментом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель открытого акционерного общества «Обьгаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу № А75-3778/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Обьгаз» заявил устное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство принять.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 № 310 «Об отводе земельного участка», ОАО «Объгаз» был предоставлен для строительства эксплуатационной базы газового хозяйства земельный участок площадью 12,9 га с кадастровым номером 12:0202008:0079.

На основании упомянутого постановления, между ОАО «Объгаз» и Департаментом был заключен срочный договор аренды земельного участка от 07.05.2007 № 145-A3, предметом которого являлся земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 120, общей площадью 12 900 кв. м.

Пунктом 1.2 договора аренды от 07.05.2007 № 145-A3 был установлен срок аренды с 07.05.2007 по 07.04.2008.

Письмом Департамента от 20.03.2008 исх. № 01/2172 ОАО «Объгаз» было уведомлено о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Распоряжением от 23.04.2009 № 1099 «О предварительном согласовании места размещения объекта для общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Югра Мебель Строй +» (далее – распоряжение от 23.04.2009 № 1099) Департаментом утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов.

На основании распоряжения Департамента от 12.02.2009 № 2560 ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:203, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира 120, участок 1 общей площадью 8 903 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса.

ОАО «Объгаз», полагая, что распоряжение от 23.04.2009 № 1099 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и действия заинтересованных лиц по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в частности ст. 29, 30, 31, 32 ЗК РФ

Согласно материалам дела, земельный участок ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» был сформирован на основании распоряжения от 23.04.2009 № 1099, которым утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов.

На основании распоряжения Департамента «О предоставлении земельного участка в аренду ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» от 12.08.2009 № 2560, ООО «Югра Мебель Строй +» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:23, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, общей площадью 8 903 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № А75-188/2010 ОАО «Объгаз» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй +» от 12.08.2009 № 2560.

Заявитель, указывает на то, что распоряжение от 23.04.2009 № 1099 вынесено с нарушениями порядка землеустройства, и нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», норм Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2000 № 25-П, Департамент не является органом, осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, и законодательно не уполномочен ставить под сомнение кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный ему в целях выделения земельного участка в аренду под строительство.

Учитывая, что действия органа кадастрового учета по оформлению межевого плана и кадастровому учету земельного участка в установленном законом порядке оспорены либо признаны несоответствующими закону не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое распоряжение было выдано на основе межевого дела оформленного с нарушением установленных норм законодательства в результате незаконного межевания земельного участка с нарушениями кадастрового учета.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ОАО «Обьгаз» о том, что Департамент при принятии оспариваемого распоряжения не учел строительные, санитарные нормы и правила пожарной безопасности, поскольку пункт 2 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что при выборе земельного участка учитываются только экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории. При этом данные функции возложены законодателем на орган местного самоуправления, а не государственный орган исполнительной власти.

Оспариваемое распоряжение не может быть принято с нарушением строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, поскольку требования указанных норм распространяются на строительство, которое должно осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством, которым, в том числе, на лицо, осуществляющее такое строительство, возложена обязанность на получение разрешительной документации на строительство.

В обоснование своего нарушенного права заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приведенному доводу.

Как следует из статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право возникает у арендатора в случае надлежащего исполнения им своих обязательств. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По договору аренды от 07.05.2007 № 145-АЗ общество арендовало на срок с 07.05.2007 по 07.04.2008 земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, общей площадью 12 900 кв.м.

Письмом Департамента от 20.03.2008 исх. № 01/2172 ОАО «Обьгаз» было уведомлено о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды.

Общество не сообщало арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия аренды, о намерении продлить срок действия договора или заключить договор на новый срок (пункт 2.2.6 договора) и не обращалось в судебном порядке с требованиями к Департаменту о заключении договора аренды на новый срок в арбитражный суд.

Таким образом, у общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что газозаправочная станция, газопроводы с газовыми колонками не являются самовольными постройками, так как возведены на основании Постановления Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 № 310 «Об отводе земельного участка» и Постановления Администрации МО муниципального образования город Ханты-Мансийск от 18.01.2002 № 32 «О разрешении строительства», при этом газопроводы не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации о праве собственности, поскольку общество документально не подтвердило законность нахождения указанных объектов на спорном земельном участке после прекращения срочного договора аренды 07.04.2008, равно как и не представило документов, подтверждающих право собственности на иные здания, сооружения и строения, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем отклоняются доводы общества о нарушении Департаментом статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на Постановление Главы местного самоуправления МО г. Ханты-Мансийска от 05.04.2001 № 310 «Об отводе земельного участка» и Постановление Администрации МО  г. Ханты-Мансийск от 18.01.2002 № 31 «о разрешении строительства», указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, между тем данные документы подтверждают лишь предоставленное право на возведение объектов, но являются ли спорные объекты именно теми на которые указывает заявитель, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на проезд представителя к месту судебного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Объгаз» отказано.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского