Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здании по пр. Карла Маркса, 24; выступать в данных договорах арендодателями, субарендодателями; уменьшать арендную плату, получать арендную плату полностью в счет возврата ЗАО «УПТК «АСК» средств, полученных организацией по договорам займа, ранее заключенными с арендаторами; контролировать и фиксировать уменьшение задолженности ЗАО «УПТК «АСК».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата займа   в порядке, установленных договором, либо в ином порядке, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции,  предварительные договоры № 125 и № 126 от 03.05.2005 являются незаключенными. Договоры поручения заключены в отношении не всех лиц, с которыми ИП Щеглова Е.О. заключала договоры аренды (субаренды) торговых площадей, в частности отсутствуют таковые полномочия у ООО «Тюльпан». О факте возврата займа за заемщика другим лицом должен был быть уведомлен займодавец, однако этого сделано не было.

Кроме того, из представленных истцом в дело договоров субаренды от 14.08.2005 № 45, от 30.08.2005 № 17, от 01.06.2006 № 6, от 01.07.2006 № 3, от 01.10.2006 № 04,от 01.01.2007 № 02, от 01.01.2007 № 18, от 01.12.2007 № 22,от 01.12.2007 № 54, а также договоров аренды от 01.08.2008 № 1, от 01.08.2008 № 203, от 01.07.2009 № 46 и от 01.07.2009 № 98 не следует их взаимосвязь с договорами займа № 125 и № 126, а также с предварительными договорами № 125 и № 126.

Из перечисленных договоров видно, что ИП Щегловой Е.О. предоставлялась в аренду (субаренду) торговые площади отличные от предусмотренных сторонами в предварительных договорах (размер торговой площади согласно договору № 125 должен быть 72 кв.м, согласно договору № 126 – 176,33 кв.м).

Пунктом 3 предварительных договоров предусматривалось, что арендная плата будет установлена ниже сложившейся на дату вводу здания по пр. Карла Марска,24, в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа сумма займа должна возвращаться заемщиком путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (процент уменьшения суммы займа в договоре № 125 не указан, в договоре № 126 указано процент уменьшения составил 3 %).

Из материалов дела невозможно установить, что по отношению к истцу согласно перечисленным выше договорам аренды (субаренды) применялась арендная плата ниже сложившейся на дату вводу здания в эксплуатацию, а также, что производилось уменьшение арендной платы на процент, обозначенный в договорах займа и возврат ответчиком заемных средств.

Таким образом, расценивать договоры аренды, субаренды торговых площадей в здании по пр. Карла Маркса, 24, истца с  другими обществами, как заключенные в соответствии с условиями договоров займа № 125 и № 126, а также с предварительных договоров № 125 и № 126, не представляется возможным.

Поскольку договор аренды, как это предусмотрено в пунктах 2.1 договорах займа, заключены истцом и ответчиком не были, а предварительные договоры признаны незаключенными, то оснований для  освобождения  ответчика от возврата суммы займа нет.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 договоров займа № 125 и № 126 сторонами определено, что в любом случае заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа до 03.05.2010.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «УПТК «АСК»  суду не представило доказательства возврата суммы займа истцу. Представленные обществом в дело счета-фактуры не могут являться доказательством уменьшения стоимости арендной платы для истца в счет возврата суммы займа, так как из них видно только сумму, предъявленную к оплате за аренду, включая расходы на содержание помещения. Основанные на представленных счетах-фактурах акты сверки взаимных расчетов с ООО «Лилия» (по состоянию на 31.12.2008), с ООО «Тюльпан» (по состоянию на 31.12.2008) с ЗАО «Торговый центр «Каскад» (по состоянию на 30.09.2010) не подписаны сторонами, что не свидетельствует в пользу их достоверности. Акт сверки с ЗАО «Торговый центр «Каскад» вообще составлен на дату, которая еще не наступила к моменту обращения истца в суд.

Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Щегловой Е.О. о взыскании с ЗАО «УПТК «АСК» задолженности по договорам займа № 125 и № 126 от 03.05.2005.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату представителя, в подтверждение факта несения которых им представлены документы: ордер адвоката Заврожнова С.В. на ведение дела в Арбитражном суде Омской области, квитанция на оплату за оказанные услуги на сумму 10 000 руб., копия договора об оказании правовой помощи от 14.04.2010 (т.1, л.д.21-22; т.3, л.д.12).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-6672/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «УПТК «АСК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-6672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова