Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
здании по пр. Карла Маркса, 24; выступать в
данных договорах арендодателями,
субарендодателями; уменьшать арендную
плату, получать арендную плату полностью в
счет возврата ЗАО «УПТК «АСК» средств,
полученных организацией по договорам
займа, ранее заключенными с арендаторами;
контролировать и фиксировать уменьшение
задолженности ЗАО «УПТК «АСК».
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата займа в порядке, установленных договором, либо в ином порядке, в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, предварительные договоры № 125 и № 126 от 03.05.2005 являются незаключенными. Договоры поручения заключены в отношении не всех лиц, с которыми ИП Щеглова Е.О. заключала договоры аренды (субаренды) торговых площадей, в частности отсутствуют таковые полномочия у ООО «Тюльпан». О факте возврата займа за заемщика другим лицом должен был быть уведомлен займодавец, однако этого сделано не было. Кроме того, из представленных истцом в дело договоров субаренды от 14.08.2005 № 45, от 30.08.2005 № 17, от 01.06.2006 № 6, от 01.07.2006 № 3, от 01.10.2006 № 04,от 01.01.2007 № 02, от 01.01.2007 № 18, от 01.12.2007 № 22,от 01.12.2007 № 54, а также договоров аренды от 01.08.2008 № 1, от 01.08.2008 № 203, от 01.07.2009 № 46 и от 01.07.2009 № 98 не следует их взаимосвязь с договорами займа № 125 и № 126, а также с предварительными договорами № 125 и № 126. Из перечисленных договоров видно, что ИП Щегловой Е.О. предоставлялась в аренду (субаренду) торговые площади отличные от предусмотренных сторонами в предварительных договорах (размер торговой площади согласно договору № 125 должен быть 72 кв.м, согласно договору № 126 – 176,33 кв.м). Пунктом 3 предварительных договоров предусматривалось, что арендная плата будет установлена ниже сложившейся на дату вводу здания по пр. Карла Марска,24, в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа сумма займа должна возвращаться заемщиком путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (процент уменьшения суммы займа в договоре № 125 не указан, в договоре № 126 указано процент уменьшения составил 3 %). Из материалов дела невозможно установить, что по отношению к истцу согласно перечисленным выше договорам аренды (субаренды) применялась арендная плата ниже сложившейся на дату вводу здания в эксплуатацию, а также, что производилось уменьшение арендной платы на процент, обозначенный в договорах займа и возврат ответчиком заемных средств. Таким образом, расценивать договоры аренды, субаренды торговых площадей в здании по пр. Карла Маркса, 24, истца с другими обществами, как заключенные в соответствии с условиями договоров займа № 125 и № 126, а также с предварительных договоров № 125 и № 126, не представляется возможным. Поскольку договор аренды, как это предусмотрено в пунктах 2.1 договорах займа, заключены истцом и ответчиком не были, а предварительные договоры признаны незаключенными, то оснований для освобождения ответчика от возврата суммы займа нет. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 4 договоров займа № 125 и № 126 сторонами определено, что в любом случае заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа до 03.05.2010. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ЗАО «УПТК «АСК» суду не представило доказательства возврата суммы займа истцу. Представленные обществом в дело счета-фактуры не могут являться доказательством уменьшения стоимости арендной платы для истца в счет возврата суммы займа, так как из них видно только сумму, предъявленную к оплате за аренду, включая расходы на содержание помещения. Основанные на представленных счетах-фактурах акты сверки взаимных расчетов с ООО «Лилия» (по состоянию на 31.12.2008), с ООО «Тюльпан» (по состоянию на 31.12.2008) с ЗАО «Торговый центр «Каскад» (по состоянию на 30.09.2010) не подписаны сторонами, что не свидетельствует в пользу их достоверности. Акт сверки с ЗАО «Торговый центр «Каскад» вообще составлен на дату, которая еще не наступила к моменту обращения истца в суд. Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Щегловой Е.О. о взыскании с ЗАО «УПТК «АСК» задолженности по договорам займа № 125 и № 126 от 03.05.2005. Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату представителя, в подтверждение факта несения которых им представлены документы: ордер адвоката Заврожнова С.В. на ведение дела в Арбитражном суде Омской области, квитанция на оплату за оказанные услуги на сумму 10 000 руб., копия договора об оказании правовой помощи от 14.04.2010 (т.1, л.д.21-22; т.3, л.д.12). В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-6672/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «УПТК «АСК» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-6672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-4843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|