Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-3577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела, 22.06.2010 в 18:05 на автодороге Ноябрьск - Вынгапуровский на дорожном покрытии с 47-50 км во время производства работ по восстановлению обочин и укрепления щебнем автомобильной дороги ЗАО «Ямалдорстройсервис» было допущено сужение эффективной ширины проезжей части данной автодороги на 0,3-1,5 м щебнем высотой до 7 см, меры по очистке проезжей части от щебня различной фракции не принимались, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности в местах производства работ не были установлены, что, по мнению инспектора является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Судом первой инстанции исследован вопрос вины ЗАО «Ямалдорстройсервис» и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов: рапорта, протокола об административном правонарушении, постановления, объяснений не следует наличие умысла в действиях ЗАО «Ямалдорстройсервис».

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и опрошены работники общества, производившие дорожные работы, не установлено лицо, действия которого непосредственно привели к загрязнению проезжей части дороги щебнем. Не установлено точное время нахождения работников общества на участке автодороги, где были выявлены нарушения.

Должностные лица общества Дерябин В.В. и Карелин Ю.Л. были опрошены после составления протокола об административном правонарушении. При этом из объяснений указанных лиц невозможно установить, когда и кем именно проводились работы на участке автодороги с 47-50 км.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное создание ЗАО «Ямалдорстройсервис» помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица - ЗАО «Ямалдорстройсервис» за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии материалам дела выводов административного органа относительно квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из описания правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении следует, что вменяемые обществу нарушения (не принятие мер по очистке проезжей части от щебня, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности, а также дорожных ограждений) были допущены во время производства работ по восстановлению обочин.

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению  помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении действия ЗАО «Ямалдорстройсервис» следовало квалифицировать не по статье 12.33, а по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, применяемой в отношении специальных субъектов - организаций, осуществляющих ремонт и содержание дорог.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о неверной квалификации действий ЗАО «Ямалдорстройсервис» административным органом в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что 24.06.2010 в 16 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.   

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ЗАО «Ямалдорстройсервис» В.С. Семенов на основании общей доверенности от 05.02.2010 № 9.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «Ямалдорстройсервис», без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела свидетельствуют, что административным органом 23.06.2010 в адрес ЗАО «Ямалдорстройсервис» направлено письмо № 79/5-8847 (л.д. 69), из содержания которого следует, что генеральный директор ЗАО «Ямалдорстройсервис» Киселев А.Б. приглашался для составления протокола об административном правонарушении, но о том, что 23.06.2010 в 14 час. 00 мин. будет рассмотрено дело об административном правонарушении, ЗАО «Ямалдорстройсервис» не извещалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечаются имеющиеся в письме № 79/5-8847 от 23.06.2010 (л.д. 69) противоречия, выразившиеся в следующем: «… для рассмотрения допущенного Вашей организацией 22.06.2010 административного правонарушения … ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и «… в отношении юридического лица ЗАО «Ямалдорстройсервис» будет составлен административный протокол по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ЗАО «Ямалдорстройсервис» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Ямалдорстройсервис» о времени и месте вынесения постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

 Каких-либо иных документальных доказательств уведомления ЗАО «Ямалдорстройсервис» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Управления о надлежащем уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.

Вынесение оспариваемого постановления в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, лишило законного представителя Общества возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ямалдорстройсервис» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Ямалдорстройсервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 по делу № А81-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк