Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-3577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-3577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8948/2010) Управления внутренних дел по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 по делу № А81-3577/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис»

к Управлению внутренних дел по городу Ноябрьску

об оспаривании постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее по тексту – ЗАО «Ямалдорстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Ноябрьску (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

Решением от 25.08.2010 по делу № А81-3577/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ЗАО «Ямалдорстройсервис».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в создании помех в дорожном движении, а также неправильной квалификации вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования ЗАО «Ямалдорстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ямалдорстройсервис» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества (Киселева А.Б.) в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами (письмо от 23.06.2010 № 79/5-8847).

Административный орган считает, что принял все меры для надлежащего извещения общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: фотосъемки загрязненной проезжей части автодороги, позволяющей определить ширину и вид загрязнения; акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Кроме того, административный орган отмечает, что из выкопировки из жур­нала производства работ видно, что подрядной организацией, обслу­живающей закрепленную сеть автомобильных дорог (Ноябрьск - Вынгапуров-ский, участок км 5+455 - км 94+875), является ЗАО «Ямалдорстройсервис», также в данном журнале имеются записи о производстве работ связанных с ук­реплением обочин щебнем (22.06.2010), очистка проезжей части от щебня обозначена 23 и 24 июня 2010 года, причем 23.06.2010 с 60 по 90 км., а 23.06.2010 с 71 по 94 км.

От ЗАО «Ямалдорстройсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Управления не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ЗАО «Ямалдорстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский на основании государственного контракта от 01.01.2010 № 301/10, заключенного с государственным учреждением «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

22.06.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ноябрьск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым 22.06.2010 в 18:05 на автодороге Ноябрьск - Вынгапуровский на дорожном покрытии с 47-50 км во время производства работ по восстановлению обочин и укрепления щебнем автомобильной дороги ЗАО «Ямалдорстройсервис» было допущено сужение эффективной ширины проезжей части данной автодороги на 0,3-1,5 м щебнем высотой до 7 см, меры по очистке проезжей части от щебня различной фракции не принимались, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности в местах производства работ не были установлены, что, по мнению инспектора является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

24.06.2010 в 16 часов 15 минут должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Ямалдорстройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении 89 АА 002509, в котором действия общества квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Ямалдорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

 ЗАО «Ямалдорстройсервис», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

25.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

 В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено то, что на 47-50 км автодороги Ноябрьск - Вынгапуровский было допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, то есть во время производства работ по восстановлению обочин автодороги допущено сужение эффективной ширины проезжей части на 0,3-1,5 м щебнем, меры по очистке проезжей части от щебня не приняты, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, а также дорожные ограждения установлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (л.д. 8), ни постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7) не содержит указание на то, какими доказательствами подтверждается факт того, что загрязнение дорожного покрытия щебнем совершено обществом умышлено.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения,