Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-6148/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 10.01.2006№ 61-р от 27.10.2008 истец по состоянию на 06.05.2010 в соответствии с вышеуказанными условиями договоров и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил неустойку в сумме 556 857 руб. 68 коп. (л.д. 88-91).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается претензией от 09.10.2009  08/3645-09, уведомлением № 118 от 12.03.2010, а также платежными документами, датированными позднее сроков оплаты арендных платежей, установленных спорными договорами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д.57) не подтверждает факт своевременной оплаты арендной платы в указанный период, поскольку размер арендной платы за пользование лесным фондом РФ в данном акте указан без учета изменения ставки арендной платы за единицу площади арендуемого земельного участка на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. В этой связи акт сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом Российской Федерации между ответчиком и ГУ ТО «Тюменское управление лесами» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия основного долга за указанный период.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (182,5 % в год), а также факт оплаты ответчиком основного долга, правомерно и обоснованно счел возможным, снизить размер пеней за просрочку уплаты арендных платежей с 556 857 руб. 68 коп. до 100 000 руб., применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба ИП Червова В.А. не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что примененная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, Департаментом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 61-р от 27.10.2008.

Основания и порядок расторжения, изменения прекращения договора № 61-р от 27.10.2008  предусмотрены сторонами в разделах 5, 6 упомянутого договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела требование истца о расторжении договора аренды № 61-р от 27.10.2008, заключённого с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно несвоевременно вносил арендную плату, предусмотренную договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты арендных платежей более двух раз в 2007 году, 2008 году, 2009 году и в 2010 году и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора о расторжении договора аренды № 61-р от 27.10.2008, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды не направлялось, опровергается содержанием претензии № 08/3645-09 от 09.10.2009, направленной в адрес ответчика 13.10.2009. (л.д.34 -36). Более того, в претензии № 08/4472-09 от 15.12.2009 в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды лесного участка № 61-р от 27.10.2008 года (л.д. 37-38).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды лесного участка № 61-р от 27.10.2008, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства, всестороннем, полном исследовании в совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ИП Червова В.А. государственной пошлины, исчисленной с 144 142 руб. 05 коп основного долга и  556 857 руб. 68 коп. неустойки, которая была уменьшена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП  Червова В.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в составе исковых требований имущественного характера учел 144 142 руб. 05 коп., что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Указанная сумма (144 142 руб. 05 коп.) не может быть  учтена арбитражным судом при исчислении размера государственной пошлины, поскольку, во - первых,  обжалуемым решением в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга отказано ввиду его фактического отсутствия, а во – вторых, требование о взыскании основанного долга по договору аренды в размере  144 142 руб. 05 коп. в суде первой  инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней с 556 857 руб. 68 коп. до 100 000 руб., произведенной по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание  результаты рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 137 руб. 15 коп.  (14 137 руб. 15 коп. + 4000 руб.) исчисленная исходя из размера исковых требований имущественного характера (о взыскании 556 857 руб. 68 коп. неустойки) и неимущественного характера (расторжение договора  аренды).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 21 019 руб. 99 коп. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу №  А70-6148/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Червова Виктора Анатольевич, 11.04.1960 года рождения, уроженца села Саранпауль Березовского района Тюменской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 019 руб. 99 коп., изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Червова Виктора Анатольевич, 11.04.1960 года рождения, уроженца села Саранпауль Березовского района Тюменской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 137 руб. 15 коп.»

В оставшейся обжалуемой части Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу № А70-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу №  А70-6148/2010 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 61-р от 27 октября 2008 года, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Червовым Виктором Анатольевичем и обязать индивидуального предпринимателя Червова Виктора Анатольевич передать Департаменту лесного комплекса Тюменской области по акту приема-передачи лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал № 55, выделы № 24, 39, 40, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червова Виктора Анатольевич, 11.04.1960 года рождения, уроженца села Саранпауль Березовского района Тюменской области, в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червова Виктора Анатольевич, 11.04.1960 года рождения, уроженца села Саранпауль Березовского района Тюменской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 137 руб. 15 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков