Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-3263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело № А70-3263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8488/2010) муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010, принятое по делу №  А70-3263/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 9 508 135 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - директор Копяков А.А. (паспорт серии, распоряжение главы администрации г. Тюмени от 29.02.2009);

от ООО «Тюменгазстрой» - представитель Казакова О.В.(паспорт, по доверенности от 15.03.2010),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – МУП «Рынок», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 508 135 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу №А70-3263/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Рынок» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае подлежит применению статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применена судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств для заключения вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

ООО «Тюменгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Рынок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 25.11.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) и МУП «Рынок» (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору в аренду сроком до 13.01.2008 имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень ул.Полевая дом 107 и земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом договора и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы, расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая 107. Арендатор принял обязательство оплачивать ответчику арендную плату в размере 1000000 руб. в месяц (том 1 л.д. 142-145).

Имущество передано в пользование арендатору по акту, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2010 договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным (том 2 л.д. 7-8).

14.01.2008 между ООО «Тюменьгазстрой» (арендодатель) и МУП «Рынок» (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса (далее - договор аренды от 14.01.2008), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору сроком до 31.12.2008 имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 1 849,70 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая, дом 107 строение 2, принадлежащего арендодателю на праве собственности и земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящего договора и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы, расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая 107 (том 1 л.д. 146-149). Арендатор принял обязательство оплачивать ответчику арендную плату в размере 1 000 000 рублей в месяц, не считая дополнительной части (том 1 л.д. 146-149).

Имущество являющееся предметом аренды по договору аренды от 14.01.2008 передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2008 (том 1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3381/2010 договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным (том 2 л.д. 7-8).

Указывая, что имущество ответчика было улучшено истцом в результате произведенных затрат на его капитальный ремонт, в связи с чем стоимость имущества значительно возросла, МУП «Рынок» обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований МУП «Рынок» является неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет МУП «Рынок» на сумму 9 508 135 руб. 23 коп., поскольку переданное в аренду имущество не могло эксплуатироваться без производства работ по его улучшению.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как размер понесенных расходов, в подтверждение которых ссылается на стоимость работ и услуг по договорам, заключенным МУП «Рынок» с ООО «СитиСтройПроект» (том 1 л.д. 60-64), ООО «Сибирский Сад» (том 1 л.д. 9-14), ООО «МКФ «Эскорт» (том 1 л.д. 82-84), ООО «ТПК «Пилот» (том 1 л.д. 123-124), ЗАО «Аэродромдорстрой» (том 1 л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным, договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец, заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел капитальный ремонт и обустройство арендованного имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, какова необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие именно улучшения неотделимы, что неотделимые части имущества являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, осуществление данных улучшений отвечает требованиям необходимости и разумности, МУП «Рынок» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств позволяющих определить состояние имущества на момент принятия его истцом у ответчика в аренду и на момент возвращения арендованного имущества истцом ответчику, сравнить это имущество, доказательств, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ, подтверждающих состояние имущества при передаче его истцу.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить факт улучшения состояния имущества для его целевого использования, и возможность оценить затраты истца на оплату ремонта с точки зрения необходимости и разумности.

Определением от 20.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу подтвердить документально размер неосновательного обогащения; представить документы, подтверждающие размер понесенных расходов; представить документы, позволяющие определить состояние имущества на момент принятия его у ответчика и на момент передачи его ответчику; определить перечень неотделимых улучшений. Определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить документы, позволяющие определить состояние имущества на момент принятия его у ответчика и на момент передачи его ответчику, обеспечить возможность обозрения в судебное заседание подлинников обосновывающих иск доказательств.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «СитиСтройПроект», ООО «Омега-3», справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, договор аренды имущественного комплекса от 15.04.2009 года, согласно которому имущественный комплекс площадью 1 849,7 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая, дом 107 строение 2, ответчик передал в аренду иному лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи, в настоящее время указанного имущественного комплекса в отремонтированном истцом состоянии ответчиком в аренду другому юридическому лицу, при отсутствии доказательств невозможности его сдачи в аренду по сравнимой цене в состоянии, предшествующем ремонту, (в том числе для иных целей) не является достаточным доказательством обогащения ответчика за счет истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного