Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на получение почтовой корреспонденции; названная норма регламентирует лишь порядок соблюдения простой письменной формы доверенности в отношении отдельных полномочий граждан.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о необходимости прямого указания в доверенности полномочия на получение корреспонденции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Иными словами представляемое лицо (в нашем случае – Общество) в целях передачи полномочий своему представителю, должно в доверенности индивидуально определить для третьих лиц содержание таких полномочий. Следовательно, наличия общей доверенности на представление интересов юридического лица во всех организациях и учреждениях, которая как усматривается из материалов дела была предъявлена в целях получения спорной корреспонденции представителем Общества – Мотос А.А. (л.д. 22), не достаточно для установления ФГУП «Почта России» факта передачи Обществом своему представителю полномочий на получение корреспонденции. Важно отметить, что термин «представление интересов», применный Обществом в вышеназванной доверенности от 15.02.2010, является универсальным и однозначно не свидетельствует о включении в себя абсолютно всех полномочий представляемого лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что право на получение корреспонденции должно явствовать из доверенности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-7847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» города Омска и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер