Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-7847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-7847/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» о признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» - Мотос А.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2010 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Молчанов Н.В. (удостоверение, доверенность № 30-04/НМ от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Варламова Т.В.  (паспорт, доверенность от 25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

ООО «Специализированный технический центр «Крансервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, антимонопольный орган), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «Почта России», а также в уклонении от оценки таких обстоятельств, как наличие доверенности, содержащей специальное полномочие на получение почтовой корреспонденции, адресованной заявителю; предъявление ФГУП «Почта России» передачи копии доверенности либо оплаты услуг ФГУП «Почта России» по хранению подлинника доверенности.

Решением от 22.09.2010 по делу № А46-7847/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», а также в уклонении от оценки такого обстоятельства как предъявление Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» требования о передачи копии доверенности либо оплаты услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по хранению подлинника доверенности.

Не согласившись с названным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Общество просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о том, что положениями пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность представителя юридического лица иметь специальную доверенность на получение корреспонденции представляемого лица на почте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Специализированный технический центр «Крансервис» обратилось в УФАС России по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «Почта России».

В обоснование заявления ООО «Специализированный технический центр «Крансервис» сослалось на неправомерные, по его мнению, требования сотрудников ФГУП «Почта России» к оформлению доверенности на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, заявитель посчитал ошибочным возложение на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо по оплате услуг хранения подлинника доверенности, так как эти требования связаны с возложением на получателей корреспонденции дополнительных расходов, не предусмотренных соглашением на доставку почтовой корреспонденции и действующим законодательством.

В ответ на данное обращение УФАС России по Омской области в письме от 12.04.2010 № 04-1231/1 сообщило заявителю о том, что антимонопольным органом не усматривается нарушений антимонопольного законодательства со стороны УФПС Омской области. При этом антимонопольный орган дал оценку лишь доводам Общества о форме доверенности, требуемой работниками ФГУП «Почта России».

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в уклонении от оценки доводов поданного в УФАС России по Омской области заявления, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Специализированный технический центр «Крансервис» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 22.09.2010 по делу № А46-7847/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, принимая названное решение, исходил из того, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя о возложении на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо по оплате услуг хранения подлинника доверенности, в то время как в силу части 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным.

Также суд первой инстанции согласился с утверждением антимонопольного органа о том, что исходя из положений пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ право на получение корреспонденции должно быть прямо оговорено в доверенности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование своей позиции антимонопольный орган отмечает, что поскольку мотивом  принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства  является отсутствие таких признаков, то оспариваемое решение, выраженное в письме от 12.04.2010, является законным, обоснованным и не требующим дополнительного отражения результатов проведенной проверки.

Также в апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит ряд доводов, свидетельствующих о правомерном требовании третьим лицом копий доверенностей. Податель жалобы также отмечает, что заявитель в случае невозможности представления почтовому органу копии доверенности имел возможность воспользоваться услугой по хранению оригинала доверенности (за дополнительную плату), которая не является обязательной.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости прямого указания в доверенности полномочия по получению корреспонденции, изложенном в абзаце втором снизу старницы 3 обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 25.11.2010).

Общество в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд ошибочно истолковал норму, содержащуюся в п. 4 ст. 185 ГК РФ как требующую отдельного указания на такое полномочие как получение почтовой корреспонденции, поскольку названная норма регламентирует лишь порядок соблюдения простой письменной формы доверенности в отношении отдельных полномочий, да и то только в отношении граждан, но не в отношении юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован, в частности, статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 названной статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Специализированный технический центр «Крансервис» обратилось в УФАС России по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ФГУП «Почта России», мотивировав его наличием необоснованных требований к оформлению доверенности со стороны работников ФГУП «Почта России», а также неправомерным возложением на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо по оплате услуг хранения подлинника доверенности.

Антимонопольный орган в письме от 12.04.2010 № 04-1321/1 указал на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны УФПС Омской области, дав при этом оценку доводам заявителя о форме доверенности, требуемой работниками ФГУП «Почта России».

Поскольку, в рассматриваемом случае антимонопольным органом, в нарушение  части 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», не дана оценка доводам заявителя о возложении на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо по оплате услуг хранения подлинника доверенности, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованными выводы УФАС России по Омской области об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны УФПС Омской области, в связи с чем, обоснованно признал незаконным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Почта России».

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое Управлением решение принято вопреки буквальному смыслу ст. 44 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Согласно решению Суда по данному делу мотивом удовлетворения требований Заявителя в данной части послужила норма, содержащаяся в п. 5 ст. 44 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Указанная норма требует обоснования принятого Управлением решения. При этом в качестве мотивов могут быть указаны лишь соответствующие действующему законодательству обстоятельства. Соответственно в случае отсутствия мотивов принятого решения, а равно в случае указания мотивов, основанных на ошибочном толковании норм права оспариваемый ненормативный правовой акт нельзя признать обоснованным и законным.

Апелляционный суд не принимает доводы антимонопольного органа о том, что услуга по хранению оригинала доверенности не относится к основной функции ФГУП «Почта России», а, следовательно, не влияет на качество оказываемых третьим лицом почтовых услуг, поскольку антимонопольному органу следовало установить факт оказания (неоказания таковых) и проанализировать на соответствие таковых антимонопольному законодательству.

Также апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы относительно наличия у ФГУП «Почта России» оснований для оказания спорных услуг (хранение доверенности) и истребования копии доверенности, поскольку в оспариваемом письме третьего лица означенные доводы в нарушение части 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствовали. Апелляционный суд в рамках настоящего спора не оценивает основания для оказания ФГУП «Почта России» спорных услуг, поскольку в предмет настоящего спора заявителем был включен вопрос правомерности бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал норму, содержащуюся в п. 4 ст. 185 ГК РФ как требующую отдельного указания на такое полномочие как получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Буквальный смысл данной нормы заключается не в придании полномочию на получение корреспонденции такого статуса, который бы требовал специального указания в доверенности, а в предоставлении отдельным лицам права удостоверения доверенности на осуществление такого рода полномочий как получение корреспонденции и денежных средств.

Таким образом, из п. 4 ст. 185 ГК РФ не следует особый статус полномочия