Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-6338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Земли и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частной собственности, могут быть изъяты для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет функции, относящиеся к обороне страны (военная подготовка граждан), не может являться основанием для освобождения организации от налогообложения земельным налогом, поскольку действующее законодательство об обороне и безопасности страны не наделяет такие учреждения (способствующие организации обороны и безопасности) особым статусом, равно как не наделяет особым статусом имущество таких организаций.

Поскольку под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, не являющимися объектом обложения земельным налогом, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» и Законом РФ «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой льготы по земельному налогу в 2006 году относительно спорного земельного участка.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 по делу № А70-6338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Тюменская объединенная школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко