Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-19548/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов в размере 286 624 руб. не заявлялось в суде первой инстанции, то оно и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Также ЗАО «УК КОРиТ» просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Сибинженерстрой» 2 464 620 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3. договора № 1/2-5 в связи с просрочкой должника по исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, уточнив период начисления неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 789 684 руб. 61 коп.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «ПО Сибинженерстрой» о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер договорной неустойки, отклоняется судом по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 789 684 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный в суде первой инстанции ЗАО «УК КОРиТ» размер неустойки в сумме 2 464 620 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера заявленного кредитором размера неустойки по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года по делу № А46-19548/2009 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания КОРиТ» в размере 720 161 рублей 70 копеек основной задолженности, 789 684 рублей 61 копеек неустойки по договору № 1/ 2-5 от 25.05.2007 включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПО Сибинженерстрой» без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева