Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-5265/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т.е. на торгах:

- если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим либо физическим лицом,

- в случае, когда земельный участок предоставляется под размещение объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке, которая включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений), и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш, градостроительная документация представляет собой документы территориального планирования, документацию по планировке территории (проект планировки, проект межевания, градостроительный план земельного участка).

Доказательства наличия указанной документации на спорный земельный участок, а также доказательства сформированности земельного участка, Департаментом не представлены. Следовательно, доводы Департамента о том, что спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования мест размещения объекта и только на торгах несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Ответчика на постановление Главы города от 08.06.2007 № 1783 «Об утверждении проекта границ планировки «Застройка микрорайона 31 Б» (л.д. 24), из которого следует, что в микрорайоне 31Б с момента опубликования данного постановления предварительное согласование места размещения объекта не проводится, поскольку действие данного постановления, опубликованного и, соответственно, вступившего в силу 30.06.2007, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее этого момента.

Между тем, из представленных Обществом в материалы дела писем Департамента архитектуры и градостроительства, который в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Порядка осуществляет формирование земельного участка для последующего предоставления на торгах, №01-11-3023/7 от 24.10.2007 и №02-01-03-2400/8 от 13.05.2008 следует, что спорный земельный участок для последующего предоставления на торги не формировался и не включен в перечень земельных участков для формирования на торги в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии установленных Земельным кодексом РФ оснований для предоставления земельного участка в аренду на торгах.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о правомерности действий Департамента в связи с тем, что Заявителю 05 апреля 2006 года был выдан акт выбора земельного участка, но Заявитель не воспользовался данным правом и пропустил срок согласования, в виду следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Порядка подготовки и оформления документов срок проведения согласований акта о выборе составляет 6о дней с момента выдачи и может быть продлен на срок не более одного месяца. По истечении указанных сроков, на данный земельный участок по заявлению заинтересованного лица может быть выдан новый акт о выборе, при условии соблюдения требований, установленных для подачи заявления.

Таким образом, на основании указанных положений, ООО «Вавилон» вправе было повторно обратиться с заявлением о выборе земельного участка и получить новый акт о выборе, чем и воспользовалось, обратившись 19.02.2007г. в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявлением о выборе земельного участка.

Более того, аннулирование ранее выданного Департаментом ООО «Вавилон» акта выбора на испрашиваемый земельный участок в связи с пропуском срока согласования не исключает возможности повторного обращения заявителя при условии соблюдения требований, установленных для подачи заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в выдаче акта выбора земельного участка является не указание в заявлении ООО «Вавилон» испрашиваемого права на спорный участок. Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется только в аренду, следовательно, при условии законодательно установленной возможности получить земельный участок под строительство исключительно в аренду, неуказание в заявлении испрашиваемого права не имеет правового значения при рассмотрении данного дела по существу.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые совершили эти действия (бездействие).

В данном случае Департамент не представил доказательства наличия установленных Порядком подготовки и оформления документов оснований для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка, не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в пунктах 6, 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующих предоставлению земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием (наличие сформированного земельного участка и наличие разработанной и утвержденной градостроительной документации на данный земельный участок).

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства торгово-спортивного комплекса в микрорайоне 31 Б по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте законными, в связи с чем считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 по делу №  А75-5265/2007 отменить.

Признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, выразившиеся в отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» акта о выборе земельного участка для строительства торгово-спортивного комплекса в микрорайоне 31 Б по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» акт о выборе земельного участка площадью 36310 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 31 Б, ул. 30 лет  Победы для строительства торгово-спортивного комплекса.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер