Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-4173/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

квартиры, за исключением обязанности по внесению вклада, оговоренного договором долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2008 № 285-к между ОАО  «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «ПластСервисЛюкс», так как последнее исполнило вышеуказанное обязательство, что подтверждается справкой об оплате.

Согласовав пункт 2.2.1 договора от 29.02.2008 № 285-к/у в редакции, содержание которой позволяет считать, что оплата долевого участия ответчиком произведена в полном объеме до подписания договора уступки права требования доли, истец тем самым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долевого участия подтвердил.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-1383/2009 по иску Евдокимовой Елены Валерьевны к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» иск, основанный на условиях договора уступки права требования доли от 29.02.2008 № 285-к/у, признало, что следует из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2009.

Указанным решением исковые требования  Евдокимовой Елены Валерьевны удовлетворены, за ней признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (по проекту) 55,55 кв.м, расположенной на первом этаже, в секции № 3 объекта, 1-я на площадке, в строящемся доме ГП 6-3 (1,2,3,4,5,6) в квартале 6 микрорайона №1, жилого района «Тюменский» г. Тюмени.

На основании этого решения за Евдокимовой Еленой Валерьевной зарегистрировано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 72НЛ № 338081.

 Следовательно, уже то обстоятельство, что ответчик уступил третьему лицу права требования по рассматриваемому договору, а стороной договора уступки права выступил истец, как то предусмотрено в пункте 3.1.7 договора от 23.01.2008 № 285-к, дает основания полагать, что расчет по договору долевого участия ответчиком произведен.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в силу пункта 3.1.7 договора долевого участия от 23.01.2008 № 285-к фактом внесения долевого вклада в данном случае является платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет заказчика-подрядчика либо приходный ордер, не исключает исполнение обязательств по оплате строительства квартиры в иной форме, когда такое исполнение истцом принято в качестве надлежащего.

Пункт 2.1 договора, устанавливающий порядок расчетов, прямо предусматривает, что долевой вклад дольщика оплачивается любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 31.01.2008.

Однако ни из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2009, ни из договора уступки права требования доли не усматривается, каким образом были исполнены обязательства ответчика перед истцом, справка или платежный документ (в порядке пункта 3.1.7 договора) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, перечисленные выше документы являются лишь косвенными доказательствами отсутствия долга ответчика перед истцом.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «ПластСервисЛюкс» от 20.02.2008, письмо от 05.11.2008 № 55, акты сверки по состоянию на 31.10.2008, 31.12.2008.

Указав на то, что акт  подписан только представителем ответчика, доказательства направления данного акта истцу отсутствуют, доводы ответчика о расчете путем проведения зачета взаимных требований со ссылкой на акт зачета суд первой инстанции во внимание не принял.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными ответчиком документами прекращение обязательств зачетом встречных требований подтверждается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Действительно, акт зачета взаимных требований от 20.02.2008 истцом не подписан.

Вместе с тем, в силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Акты сверки взаимных расчетов для согласования и подписания и акт зачета взаимных требований ответчик направил истцу письмом от 05.11.2008 № 55.

По утверждению ответчика, данное письмо вручено истцу 05.11.2008, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции за № 4084.

При этом отсутствие на письме реквизитов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», а также подписи должностного лица, получившего указанные документы, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для того, чтобы считать факт вручения истцу письма с приложенными к нему документами недоказанным.

Напротив, в обоснование возражений на доводы ответчика, истец не представил иного документа с входящим номером 4084 от 05.11.2008, поступившего в адрес истца, что могло бы подтвердить доводы истца о неполучении письма в указанную ответчиком дату.

Кроме того, к настоящему иску ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный ответчиком.

Иным образом, как от ответчика, такой акт истец получить не мог.

При этом, иного, помимо письма от 05.11.2008 № 55, сопроводительного письма ответчика о направлении этого акта истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен Журнал входящей корреспонденции, из которого бы усматривалась дата получения подписанного ответчиком акта сверки на 30.12.2008, а также сведений о регистрации входящего письма от 05.11.2008 № 4084 с иным содержанием, нежели представлено ответчиком.

 В отсутствие доказательств обратного, факт получения письма ООО «ПластСервисЛюкс» от 05.11.2008 № 55 с указанными в нем актом зачета и актами сверки суд апелляционной инстанции считает установленным.

Требования статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом соблюдены.

Следовательно, зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся.

Ввиду того, что обязательство ответчика по оплате долевого участия на основании статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречных требований к истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом наличие в доводах ответчика противоречий (ответчик ссылается и на отсутствие задолженности на момент уступки права требования доли 29.02.2008 и на проведение зачета 05.11.2008) не препятствует тому, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «ПластСервисЛюкс» обязательств по оплате долевого участия в условиях, когда совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании с ООО «ПластСервисЛюкс» 2 498 160 руб. задолженности судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ПластСервисЛюкс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2010 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до 22.08.2010 года.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 490 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу № А70-4173/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета 35 490 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластСервисЛюкс» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина