Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-4173/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А70-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПластСервисЛюкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4173/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервисЛюкс» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № 285-к в размере 2 498 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПластСервисЛюкс» - Скареднов А.И., по доверенности от 13.07.2010, сроком действия  1 год,

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервисЛюкс» (далее – ООО «ПластСервисЛюкс») о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № 285-к в размере 2 498 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу № А70-4173/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПластСервисЛюкс» в пользу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» взыскана задолженность в размере 2 498 160 рублей. С ООО «ПластСервисЛюкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 490 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПластСервисЛюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Как утверждает ответчик, задолженности перед истцом по договору долевого участия у него не имеется. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2009. Однако оценки указанному решению суд первой инстанции не дал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель  ООО «ПластСервисЛюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (журнал регистрации входящей корреспонденции, справка от ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» от 27.02.2008 о расчетах по квартире, копия трудовой книжки Переваловой Е.В., заявление от Переваловой Е.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «ПластСервисЛюкс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (заказчик-подрядчик) и ООО «ПластСервисЛюкс» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 285-к, в соответствии с которым заказчик-подрядчик обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику жилое помещение, составляющее его долю в объекте (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер долевого участия дольщика в строительстве Объекта составляет: одна двухкомнатная квартира (далее - доля), общей площадью (по проекту) 55,55 кв.м, состоящая из: прихожей - 5,22 кв.м, кухни - 9,60 кв. м, общей комнаты - 15,65 кв.м, спальной комнаты - 19,72 кв.м, совмещенного санузла - 5,36 кв.м, лоджии 7,85 кв.м. Квартира расположена на первом этаже, в секции № 3 объекта, 1-я на площадке, в строящемся доме ГП 6-3 (1,2,3,4,5,6) в квартале 6 микрорайона №1, жилого района «Тюменский» г. Тюмени.

Согласно пункту 2.1 договора долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 2 498 160 руб. и оплачивается любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 31.01.2008. При соблюдении условий и сроков оплаты цена договора фиксируется и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают обязательное указание в договоре цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по оплате долевого вклада.

Посчитав, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия ответчик не доказал, и установив задолженность ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако подобный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 23.01.2008 № 285-к долевой вклад дольщика в размере 2 498 160 руб. оплачивается ООО «ПластСервисЛюкс» любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 31.01.2008.

Из пункта 2.2 договора следует, что фактом отсутствия претензий по расчетам со стороны дольщика служит акт передачи квартиры.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 431 ГК РФ в данном случае при толковании условий договора и установлении обстоятельств исполнения ООО «ПластСервисЛюкс» обязательств по оплате долевого участия судом апелляционной инстанции принимается во внимание переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также их последующее поведение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора истец предъявлял к ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств по оплате строительства объекта в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2008 № 285-к, в материалы дела не представлено.

Поэтому позиция истца, настаивающего на том, что стоимость долевого участия в строительство объекта ответчиком не оплачена, в отсутствие доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2008 № 285-к ООО «ПластСервисЛюкс» исполнены надлежащим образом.

Так, 29.02.2008 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (заказчик-подрядчик), ООО «ПластСервисЛюкс» (дольщик) и Евдокимова Елена Валерьевна (правопреемник) подписали договор уступки права требования доли, по условиям которого дольщик произвел уступку правопреемнику права требования доли по договору долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2008 № 285-к между дольщиком и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» на жилье следующей номенклатуры: двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 55,55 кв.м, состоящая из: прихожей - 5,22 кв.м, кухни - 9,60 кв. м, общей комнаты - 15,65 кв.м, спальной комнаты - 19,72 кв.м, совмещенного санузла - 5,36 кв.м, лоджии 7,85 кв.м., расположенной на первом этаже, в секции № 3 объекта, 1-я на площадке, в строящемся доме ГП 6-3 (1,2,3,4,5,6) в квартале 6 микрорайона №1, жилого района «Тюменский» г. Тюмени (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дольщик на момент составления договора действует на основании прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2008 № 285-к с заказчиком-подрядчиком – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Тогда как в силу пункта 3.1.7 договора от 23.01.2008 № 285-к дольщик имеет право уступить долю полностью или частично другим юридическим или физическим лицам по трехстороннему (заказчик-подрядчик – дольщик - правопреемник) договору об уступке права требования доли общей долевой собственности только после полного внесения долевого вклада. Фактом внесения долевого вклада в данном случае является платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет заказчика-подрядчика либо приходный ордер.

Тем более, что в пункте 2.2.1 договора уступки права требования доли от 29.02.2008 № 285-к/у указано, что правопреемник (Евдокимова Е.В.) принимает все права и обязанности дольщика (ООО «ПластСервисЛюкс») в отношении указанной выше двухкомнатной