Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-7840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассовому ордеру № 88 от 07.06.2010 (л.д. 42-47).

Ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на доставку телеграммы, содержащей извещение Абрамова В.А., признанного виновным в ДТП, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 40 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пункт 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, связанные, в том числе, с вызовом причинителя вреда и (или) его представителей для осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 40 руб. 80 коп. расходов на извещение Абрамова В.А. о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, понесённых истцом (л.д. 49-50), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что расходы ООО «Автовоз» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, учитывая сложность дела, а также цену иска, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные ООО «Автовоз» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010 и расписку от 15.03.2010), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «Росгосстрах».

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Возражая против заявленного ООО «Автовоз» требования, ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По смыслу постановления от 09.04.2009 № 6284/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

При этом цена иска не может являться критерием при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (20 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков         

                            Н. А. Рябухина