Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-7132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а также расходы на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Сараева Ю.В. (паспорт, доверенность № 945/Д от 15.11.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Тюменской таможни – Барчев А.С. (паспорт, доверенность № 28 от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни (далее по тексту – таможенный или административный орган, ответчик) от 25.06.2010 № 10503000-158/2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об оспаривании постановления Тюменской таможни от 25.06.2010 № 10503000-158/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

В обоснование принятого судом решения указано, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, в связи с чем вывод административного органа о совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным, оснований для признания совершенного административного деяния малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление Тюменской таможни от 25.06.2010 по делу № 10503000-158/2010.

Податель жалобы указал, что законом не предусмотрена обязанность во всех случаях осматривать товар, в связи с чем, за неиспользование такого права, при отсутствии иных неправомерных действий, лицо к административной ответственности привлечено быть не может. Считает, что нарушений статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не имеется, сам по себе факт нахождения в гардеробной кабины пилотов створки шасси не может свидетельствовать о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» намеревалась вывести данный товар. Полагает, что не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что применении статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать не о предупреждении, а способствовать уклонению от административной ответственности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

От Тюменской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Тюменской таможни в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Начальником смены представительства в г. Тюмени службы представительств ООО «Центр реализации перевозок и услуг» ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» Сафроновой И.В. 10.04.2010 на таможенный пост «Аэропорт Рощино» Тюменской таможни подана декларация о транспортном средстве № 10503020/100410/ВП00000189, где в графе № 9 указаны сведения о перевозке на борту воздушного судна груза весом 289 кг, в соответствии с грузовой ведомостью № 17051 от 10.04.2010 (том 1 л.д.74).

Наличие груза в количестве 28 мест весом 289 кг подтверждается и генеральной декларацией (том 1 л.д. 75).

10.04.2010 комиссией в составе представителей Федеральной пограничной службы ФСБ РФ, Федеральной таможенной службы России, службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт-Рощино» произведен досмотр гражданского самолёта «Боинг 737-500», бортовой номер VP-BYK (перевозчик ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), убывающий рейсом № UТА 723 «Тюмень-Мюнхен» (том 1 л.д. 60-61).

В ходе досмотра воздушного судна в кабине пилотов комиссией обнаружено одно место груза без товаросопроводительных документов, которое в связи с отсутствием на него товаросопроводительных документов было помещено в постоянную зону таможенного контроля.

Осмотром груза установлено, что в упаковку помещена створка для шасси самолёта в количестве 1 штуки, с признаками износа, весом нетто 1,65 кг, весом брутто 1,9 кг.

По данному факту в отношении Общества 10.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования товара и назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 47/2 от 07.06.2010 стоимость незадекларированного товара составляет 38 000 руб. (том 2 л.д. 27-34).

По результатам проведенного расследования 10.06.2010 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10503000-158/2010 об административном правонарушении (том 2 л.д. 100-104).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.06.2010 заместителем начальника Тюменской таможни было вынесено постановление № 10503000-158/2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб., а также с него взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9975 руб. (том 2 л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

13.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Означенное решение обжалуется ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

На основании статьи 126 ТК РФ лицами, обязанными декларировать товары, а соответственно, правильно заполнять декларацию о транспортном средстве и достоверно указывать в ней сведения о декларируемых товарах, являются декларанты.

В ходе досмотра 10.04.2010 воздушного судна в кабине пилотов обнаружено одно место груза (створка для шасси) без товаросопроводительных документов, которое в связи с отсутствием на него товаросопроводительных документов было помещено в постоянную зону таможенного контроля.

По результатам проведенного расследования 10.06.2010 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10503000-158/2010 об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно было выполнить в качестве административно-таможенной обязанности, имеющей публично правовой характер;

- виновность лица в совершении правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в частности: объяснением начальника смены представительства в г. Тюмени службы представительств ООО «Центр реализации перевозок и услуг» ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» Сафроновой И.В., объяснением сменного заместителя начальника отдела управления производством ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Кремнева В.А., объяснением сотрудника службы авиационной безопасности аэропорта Ганнатулина А.Ф., актом таможенного осмотра от 10.04.2010 № 10503020/100410/000125, заключением эксперта ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 47/2 от 07.06.2010.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и пункт 1 статьи 127 ТК РФ суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При этом довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность во всех случаях осматривать товар, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за неиспользование такого права, является не состоятельным.

Действительно, в силу статьи 127 ТК РФ у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, само по себе не свидетельствует о наличии вины в его бездействии, однако не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований