Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 декабря 2010 года Дело № А75-7132/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а также расходы на проведение экспертизы, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Сараева Ю.В. (паспорт, доверенность № 945/Д от 15.11.2010 сроком действия по 31.12.2010); от Тюменской таможни – Барчев А.С. (паспорт, доверенность № 28 от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010) установил:
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни (далее по тексту – таможенный или административный орган, ответчик) от 25.06.2010 № 10503000-158/2010 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об оспаривании постановления Тюменской таможни от 25.06.2010 № 10503000-158/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано. В обоснование принятого судом решения указано, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, в связи с чем вывод административного органа о совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным, оснований для признания совершенного административного деяния малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление Тюменской таможни от 25.06.2010 по делу № 10503000-158/2010. Податель жалобы указал, что законом не предусмотрена обязанность во всех случаях осматривать товар, в связи с чем, за неиспользование такого права, при отсутствии иных неправомерных действий, лицо к административной ответственности привлечено быть не может. Считает, что нарушений статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не имеется, сам по себе факт нахождения в гардеробной кабины пилотов створки шасси не может свидетельствовать о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» намеревалась вывести данный товар. Полагает, что не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что применении статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать не о предупреждении, а способствовать уклонению от административной ответственности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. От Тюменской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Тюменской таможни в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-7132/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Начальником смены представительства в г. Тюмени службы представительств ООО «Центр реализации перевозок и услуг» ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» Сафроновой И.В. 10.04.2010 на таможенный пост «Аэропорт Рощино» Тюменской таможни подана декларация о транспортном средстве № 10503020/100410/ВП00000189, где в графе № 9 указаны сведения о перевозке на борту воздушного судна груза весом 289 кг, в соответствии с грузовой ведомостью № 17051 от 10.04.2010 (том 1 л.д.74). Наличие груза в количестве 28 мест весом 289 кг подтверждается и генеральной декларацией (том 1 л.д. 75). 10.04.2010 комиссией в составе представителей Федеральной пограничной службы ФСБ РФ, Федеральной таможенной службы России, службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт-Рощино» произведен досмотр гражданского самолёта «Боинг 737-500», бортовой номер VP-BYK (перевозчик ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), убывающий рейсом № UТА 723 «Тюмень-Мюнхен» (том 1 л.д. 60-61). В ходе досмотра воздушного судна в кабине пилотов комиссией обнаружено одно место груза без товаросопроводительных документов, которое в связи с отсутствием на него товаросопроводительных документов было помещено в постоянную зону таможенного контроля. Осмотром груза установлено, что в упаковку помещена створка для шасси самолёта в количестве 1 штуки, с признаками износа, весом нетто 1,65 кг, весом брутто 1,9 кг. По данному факту в отношении Общества 10.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования товара и назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 42-47). Согласно заключению эксперта ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 47/2 от 07.06.2010 стоимость незадекларированного товара составляет 38 000 руб. (том 2 л.д. 27-34). По результатам проведенного расследования 10.06.2010 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10503000-158/2010 об административном правонарушении (том 2 л.д. 100-104). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.06.2010 заместителем начальника Тюменской таможни было вынесено постановление № 10503000-158/2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб., а также с него взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9975 руб. (том 2 л.д. 120-124). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 13.09.2010 принято обжалуемое решение суда. Означенное решение обжалуется ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ). С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). На основании статьи 126 ТК РФ лицами, обязанными декларировать товары, а соответственно, правильно заполнять декларацию о транспортном средстве и достоверно указывать в ней сведения о декларируемых товарах, являются декларанты. В ходе досмотра 10.04.2010 воздушного судна в кабине пилотов обнаружено одно место груза (створка для шасси) без товаросопроводительных документов, которое в связи с отсутствием на него товаросопроводительных документов было помещено в постоянную зону таможенного контроля. По результатам проведенного расследования 10.06.2010 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10503000-158/2010 об административном правонарушении. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление: - наличие обязанности, которую юридическое лицо должно было выполнить в качестве административно-таможенной обязанности, имеющей публично правовой характер; - виновность лица в совершении правонарушения. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в частности: объяснением начальника смены представительства в г. Тюмени службы представительств ООО «Центр реализации перевозок и услуг» ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» Сафроновой И.В., объяснением сменного заместителя начальника отдела управления производством ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Кремнева В.А., объяснением сотрудника службы авиационной безопасности аэропорта Ганнатулина А.Ф., актом таможенного осмотра от 10.04.2010 № 10503020/100410/000125, заключением эксперта ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 47/2 от 07.06.2010. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное и пункт 1 статьи 127 ТК РФ суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. При этом довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность во всех случаях осматривать товар, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за неиспользование такого права, является не состоятельным. Действительно, в силу статьи 127 ТК РФ у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, само по себе не свидетельствует о наличии вины в его бездействии, однако не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-3576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|