Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-5853/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9410/2010) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» по делу №  А46-5853/2010 по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания», третьи лица: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина», об устранении нарушенного права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» - представитель Корнейчук С.С. по доверенности № 4069/55-10Ф  от 18.10.2010,

от ООО «Сибирская технологическая компания» - представитель Ельцов Д.А. по доверенности № 16 от 05.10.2010,

от ОАО «Омскводоканал» - представитель Рогозин М.В. по доверенности № 15/4  от  11.01.2010,

от ООО «Строительная компания «Бригантина» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Сибирская») 26.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее -  ООО «Сибирская технологическая компания») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01:0004, принадлежащий на праве собственности истцу, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п-ф «Сибирская», о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации № 55-01/24-5/2004-1449.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004. Определением суда от 27.04.2010 по делу №А46-5853/2010 ходатайство истца удовлетворено, приняты просимые обеспечительные меры.

Определениями суда от 03.08.2010 и от 08.09.2010 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (далее – ООО «Строительная компания «Бригантина»).

ОАО «Птицефабрика «Сибирская» 08.09.2010 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на сооружение – отводящие сети канализации от микрорайона «Жилой парк «Врубелево» и сооружение - подводящие сети водопровода к микрорайону «Жилой парк «Врубелево».

Определением суда от 09.09.2010 по делу № А46-5853/2010 в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А46-5853/2010 определение суда от 09.09.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО «Птицефабрика «Сибирская» о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом указано, что истец не лишён права при получении таких доказательств вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

ОАО «Птицефабрика «Сибирская» 12.10.2010 вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Омскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, вводимые в эксплуатацию ООО «Строительная технологическая компания»: сооружения – отводящие сети канализации от микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, примерно в 710 метрах по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: п. Ростовка, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:631, и подводящие сети водопровода к микрорайону «Жилой парк «Врубелево» протяженностью 406 м, инвентарный номер 60000339, по адресу: Омская область, Омский район, Богословское поселение от ВК1 точки врезки в существующий водопровод до микрорайона «Жилой парк «Врубелево» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:631.

В обоснование ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер ОАО «Птицефабрика «Сибирская» указало, что основанием для обращения в суд с иском об устранении нарушенного права собственности на земельный участок является незаконная прокладка ответчиком канализационных сетей по принадлежащему истцу земельному участку, не отведённому для строительства спорных сетей, и отсутствие разрешительной документации (технических условий) на прокладку и подключение водоотводящих сетей к сетям ресурсоснабжающей организации. Со стороны ответчика предприняты меры по государственной регистрации права возводимых на участке истца объектов – отводящих сетей канализации и подводящих сетей водопровода микрорайона «Жилой парк «Врубелево», что свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба истцу, в том числе в связи с ограничением пользования частью принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование ходатайства в материалы дела истцом представлены копии определения Омского районного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № 2-806/10, запросов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 13.08.2010 № 24/1350, от 06.08.2010 № 1293.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу №  А46-5853/2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

В определении суд указал, что истец не обосновал, каким образом непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Суд также указал, что ссылка ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на возможность оформления ответчиком прав на земельный участок, занятый сетями канализации, является необоснованной, поскольку носит предположительный характер.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.10.2010, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

ООО «Сибирская технологическая компания», ООО «Строительная компания «Бригантина» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ООО «Строительная компания «Бригантина», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что в материалы дела представлены запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из которых следует, что поступили заявления о государственной регистрации прав. Объекты частично находятся на земельном участке истца. Постройки самовольные и на них не может быть зарегистрировано право, в рамках настоящего дела речь идет о защите права собственности. Ответчик готовит технические паспорта на объекты. Ответчик имеет намерение зарегистрировать права в упрощённом порядке – как на вспомогательные объекты.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель ООО «Сибирская технологическая компания» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что земельный участок является спорным, необходимые обеспечительные меры судом приняты, работы по прокладке сетей не проводятся. Сети прокладываются вдоль Сыропятского тракта, могут располагаться рядом с уже существующими и не находиться на земельном участке истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора - обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу настоящего спора.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «Птицефабрика «Сибирская» указало и с ходатайством представило в том числе копии запросов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из которых усматривается, что ООО «Сибирская технологическая компания» предпринимает действия по регистрации права на вводимые в эксплуатацию сооружения – подводящие сети водопровода к микрорайону «Жилой парк «Врубелево» и отводящие сети канализации от микрорайона «Жилой парк «Врубелево» (запросы № 24/1350 от 13.08.2010, № 1293 от 06.08.2010).

Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска об освобождении земельного участка, причинить значительный ущерб истцу.

 Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и принимает заявленные им обеспечительные меры. Апелляционная жалоба ОАО «Птицефабрика «Сибирская» удовлетворяется.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный