Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-3457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.11.2006 № 327-п - 5,54 руб. за 1 кв.м. При этом истцом учтено, что ответчик самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, в связи с чем размер платы снижен до 4 руб. 75 коп.

Расчет платы за содержание общего имущества за 2008 произведен истцом на основании Постановления Мэра города Омска от 22.11.2007г. № 897-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которому размер платы без учета уборки придомовой территории составил 4 руб. 83 коп.

Расчет платы за содержание общего имущества за 2009 год произведен истцом на основании Постановления Мэра города Омска от 21.11.2008. № 1041-п, в соответствии с которым размер платы без учета уборки придомовой территории   составил 5 руб. 99 коп.

Тариф на 2010 год в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 установлен в размере 8 руб. 35 коп. за 1 кв. м. При этом истцом произведен расчет с учетом самостоятельной уборки придомовой территории ответчиком, в связи с чем размер платы на 2010 год снижен до 6 руб.62 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010. № 01/168/2010-1066 обществу с ООО «ТД «Заря» с 21.11.2006 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П общей площадью 1357,9 кв.м.; в связи с внутренней перепланировкой 04.06.2008. в ЕГРП внесены изменения: общая площадь объекта увеличилась до 1370, 90 кв.м. Вместе с тем истцом при расчете суммы долга принималась во внимание только площадь 1 357, 9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы долга проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете суммы задолженности необоснованно применена стоимость услуг со ссылкой на постановление Мэра № 327-п, №897-п, № 899-п, а также включена оплата за вывоз мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, д. 4 в городе Омске в сумме 233 158 руб. 37 коп. является обоснованным.

Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения дела одновременно изменены предмет и основание иска, которые неправомерно приняты судом к рассмотрению.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг, основаниями иска - отчеты, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акт приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Название истцом ходатайства как «ходатайство об изменении предмета и основания иска» не может быть расценено судом как одновременное изменение и предмета и основания иска, поскольку фактически изменение предмета и основания иска места не имело.

Так, из содержания указного ходатайства следует, что истцом увеличена подлежащая взысканию сумма основного долга, которая и является задолженностью ответчика за оказанные истцом услуги, а факт наличия указанной задолженности подтвержден, как и при предъявлении иска, отчетами, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТД «Заря», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу №  А46-3457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина