Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-8588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-8588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8615/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу № А46-8588/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 и предписания от 29.03.2010 № 25.2-2 частично незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Танапетян Е.В. по  доверенности №  46Н/399 от 03.11.2010 сроком действия до 25.03.2012;

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ичанская С.П. по доверенности № 03/10837  от 10.12.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 и предписания от 29.03.2010 № 25.2-2 в части возложения на Общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов.

Решением от 01.09.2010 по делу № А46-8588/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2010 № 25.2-2, в части требования заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 прекратил производство по делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 29.03.2010 № 25.2-2 в части возложения на Общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 года № 131, Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, и не нарушает прав и законных интересов общества.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный акт проверки не является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в силу его несоответствия признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а также ввиду того, что требование об оспаривания действий (бездействия) обществом не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» считает незаконным прекращение производства по делу в части оспаривания акта проверки от 29.03.2010 № 25.2-2, поскольку указанный документ обладает всеми признаками ненормативного правового акта, в котором зафиксированы юридически значимые обстоятельства, а также является документальным оформлением действий государственного органа по установлению признаков правонарушения в хозяйственной деятельности заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отнесение трансформаторных подстанций к опасным объектам зависит от объемов, хранящихся на них горючих жидкостей. В обоснование указанного довода общество ссылается на пункт 12 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, приложение 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и трбования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда и письменном отзыве представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.02.2010 № 119, плана проведения плановых проверок Ростехнадзора от 31.12.2009 № 1082 и распоряжения Ростехнадзора от 03.2010 за № 225-Ом о проведении плановой выездной проверки (л.д. 94-96)  в период с 09.03.10 по 29.03.2010 была осуществлена проверка филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по вопросам, в том числе эксплуатации и состояния электрооборудования, зданий и сооружений, по результатам которой был составлен акт от 29.03.2010 № 25.2-2.

В указанном акте зафиксировано, что Обществом не проведена регистрация опасных производственных объектов электроэнергетики в отношении площадок трансформаторных подстанций (с учетом емкостей резервного трансформаторного масла), определенных Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 № 131 (далее – Перечень типовых видов опасных производственных объектов), что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 .07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 696, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2007 за № 10224 (далее - Административный регламент).

На основании указанного акта проверки должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора вынесено предписание от 29.03.2010 № 25.2-2, в пункт 12 которого содержит описание выявленного нарушения, а также требование зарегистрировать в срок до 30.11.2011 площадки трансформаторных подстанций (с учетом емкостей Трансформаторного масла) как опасные производственные объекты электроэнергетики.

Полагая, что акт проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 и предписание от 29.03.2010 № 25.2-2 в части возложения на общество обязанности по регистрации площадок трансформаторных подстанций как опасных производственных объектов не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири»., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене в обозначенной части.

01.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 29.03.2010 № 25.2-2  не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки от 29.03.2010 № 25.2-2 носит информационно-рекомендательный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению выявленного нарушения, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет оспаривания не может одновременно являться  и ненормативным правовым актом и  действием, при этом  оспариваемый акт проверки  представляет собой  документ и не может быть признан арбитражным судом действием, предполагающим его самостоятельное оспаривание в суде.

Материалами дела подтверждается, что в предмет обжалования обществом не включены действия, выразившиеся в составлении акта проверки либо проведении проверки с нарушением требований законодательства. Предметом оспаривания обществом была избрана законность именно акта проверки, при этом доводы заявителя в обоснование своей позиции направлены на устранение недостатка в избранном обществом предмете исковых требований при разрешении по существу дела № А46-8588/2009.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае проверка  на соответствие закону акта проверки  от 29.03.2010 № 25.2-2 не возможна, поскольку последний не является ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом неблагоприятные последствия исхода дела,  в частности, обусловленные не верным избранием предмета иска, не могут быть устранены судом в рамках дела, рассматривающим спор.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, заявителем еще оспаривается законность вынесенного Западно-Сибирского управления Ростехнадзора