Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-2059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2010) Каменских Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу №  А70-2059/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Савиной Нины Леонидовны, Кожевникова Владимира Валентиновича, Каменских Андрея Викторовича,  Каменских Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Люзенков Алексей Александрович, Маслова Валентина Николаевна, Кузнечевских Ольга Владимировна, Чернобай Антон Юрьевич, о признании недействительными решений общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Хайринг» - представитель Онипко М.М. по доверенности от 01.11.2010, представитель Важенина Н.М по доверенности от 01.11.2010,

Каменских А.В., Савина Н.Л., Кожевников В.В., Каменских Д.А., Люзенков А.А., Маслова В.Н., Кузнечевских О.В., Чернобай А.Ю. – не явились,

от МИФНС № 14 по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Савина Нина Леонидовна 27.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее - ООО «Хайринг») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Хайринг» от 12.10.2009, оформленных протоколом № 42-09 от 12.10.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованы нарушением прав и законных интересов истца как участника ООО «Хайринг», не принимавшего участия  в общем собрании участников ООО «Хайринг» 12.10.2009 в связи с нарушением ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кожевников Владимир Валентинович, Каменских Андрей Викторович,  Каменских Дмитрий Андреевич, представившие соответствующие заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) – определением суда от 27.02.2010, Люзенков Алексей Александрович (определением суда от 22.03.2010), Маслова Валентина Николаевна, Кузнечевских Ольга Владимировна, Чернобай Антон Юрьевич (определением суда от 11.05.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу №  А70-2059/2010 в удовлетворении иска отказано.

 Возражая против принятого судом решения, Каменских А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Хайринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что налоговым органом не было допущено нарушений законодательства при регистрации изменений состава участников общества.

Каменских А.В., Савина Н.Л., Кожевников В.В., Каменских Д.А., Люзенков А.А., Маслова В.Н., Кузнечевских О.В., Чернобай А.Ю., представитель МИФНС № 14 по Тюменской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Хайринг» высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Считают, что истцы не представили доказательств того, что они являются участниками общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества, обладает лицо, являвшееся на дату принятия этого решения и на дату обращения с иском в суд,  участником общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савиной Н.Л., Кожевникова В.В., Каменских А.В.,  Каменских Д.А., суд первой инстанции исследовал обстоятельства о том, являлись ли истцы участниками ООО «Хайринг» на дату проведения оспариваемого общего собрания и на дату их обращения в арбитражный суд, и пришёл к выводу, что указанные лица участниками общества не являлись.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2009,  участниками ООО «Хайринг» указаны: Кузнечевских О.В. (размер доли - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 416 000 руб.); Люзенков А.А. (размер доли - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 416 000 руб.); Маслова В.Н. (размер доли - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 416 000 руб.); Савина Н.Л. (размер доли - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 416 000 руб.); Чернобай А.Ю. (размер доли - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 416 000 руб.).

На состоявшемся 12.10.2009 общем собрании участников ООО «Хайринг» (присутствовали: Люзенков А.А. - 100% доли в уставном капитале, директор ООО «Хайринг» Хайдуков И.А., секретарь собрания - главный бухгалтер ООО «Хайринг» Кучерова Н.М.) приняты решения о переходе к обществу долей в связи с выходом его четверых участников на основании заявлений, поданных ими  ранее, до проведения общего собрания: Кузнечевских О.В., Масловой В.Н., Чернобай А.Ю., Савиной Н.Л., а также решения об изменении размера уставного капитала ООО «Хайринг»; утверждении новой редакции устава ООО «Хайринг» (л.д. 42-46 т. 1).

Изменения в уставе ООО «Хайринг» зарегистрированы Межрайонной инспекций ФНС РФ № 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2009, государственный регистрационный номер записей – 2097232586614, 2097232586658.

С апелляционной жалобой обратился Каменских А.В., который считает, что является участником ООО «Хайринг» с размером доли в уставном капитале общества 40%, которая подарена ему Савиной Н.Л. и Чернобай А.Ю. (по 20% в уставном капитале).

В материалах дела имеется договор дарения доли в уставном капитале ООО «Хайринг» от 22.08.2008, по условиям которого Савина Н.Л. (даритель) безвозмездно передает Каменских А.В. (одаряемый), а Каменских А.В. принимает в собственность долю в уставном капитале ООО «Хайринг» в размере 20%, номинальной стоимостью 416 000 руб. (л.д. 28 т.2).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

По смыслу указанной правовой нормы, участник общества, уступивший свою долю другому лицу, до уведомления об этом общества сохраняет права участника, а приобретатель доли становится участником общества с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке.

 В подтверждение факта уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале от Савиной Н.Л. к Каменских А.В. в материалы дела Каменских А.В. представил копию почтовой квитанции о направлении обществу 29.08.2008 заказного письма.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, текста письменного уведомления общества об уступке в материалах дела не содержится. Сама по себе копия почтовой квитанции не может свидетельствовать о том, что такое уведомление имелось и оно направлялось обществу Савиной Н.Л. или Каменских А.В.

Кроме того, дальнейшее поведение Савиной Н.Л. - обращение 11.12.2008 к директору ООО «Хайринг» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Хайринг» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20% (л.д.41 т.4), подтверждает, что Савина Н.Л. считала себя участником общества, которому принадлежит 20% уставного капитала общества.

В отношении приобретения Каменских А.В. доли в уставном капитале общества в размере 20% от Чернобай А.Ю. в материалы дела представлено только извещение Чернобай А.Ю. обществу о намерении подарить свою долю в уставном капитале в размере 20% (л.д.30 т.2). Уведомление получено директором общества 27.06.2007. Документов, свидетельствующих о состоявшейся безвозмездной уступке доли от Чернобай А.Ю. к Каменских А.В., материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент уведомления Чернобай А.Ю. общества о своем намерении подарить долю) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.

Учитывая, что доказательств письменного оформления дарения доли в уставном капитале Каменских А.В. не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что недоказанным является и то, что на момент проведения общего собрания участников 12.10.2009 Каменских А.В. являлся участником общества с долей 40%.   

В апелляционной жалобе Каменских А.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещанием дарения, по мнению Каменских А.В., является извещение Чернобай А.Ю. обществу о намерении подарить свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Между тем, норма об обещании дарения подлежит применению в том случае, если между сторонами заключён договор в письменной форме, в тексте которого  содержится ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Документ, содержащий выражение воли дарителя, подписывается как им самим, так и одаряемым.

Уведомление общества о намерении дарения не является надлежащим доказательством совершения такого дарения.

Доказательств заключения письменного договора дарения между Каменских А.В. и Чернобай А.Ю. не имеется. Кроме того, ни Каменских А.В., ни Чернобай А.Ю. не уведомили общество о состоявшейся уступке доли, что дополнительно свидетельствует о непередаче доли в уставном капитале от Чернобай А.Ю. к Каменских А.В.

Учитывая изложенное, Каменских А.В. не доказал, что он когда-либо являлся участником ООО «Хайринг» и обладает правом на оспаривание принятых общим собранием участников общества 12.10.2009 решений.

Каменских Д.А., обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что является участником ООО «Хайринг» с размером доли в уставном капитале - 10%, приобретённой по договору уступки доли от 05.02.2007, подписанному между Кузнечевских О.В. и Каменских Д.А.

По условиям указанного договора Каменских Д.А. у Кузнечевских О.В. приобретена доля в уставном капитале ООО «Хайринг» в размере 10%, номинальной стоимостью 208 000 руб. (л.д. 40 т.2).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2008 по делу № А70-3378/2008 (л.д. 48-51 т.2) по иску Каменских Д.А. к ООО «Хайринг», Кузнечевских О.В. (третьи лица: Чернобай А.Ю., Люзенков А.А., Маслова В.Н., Савина Н.Л.), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Каменских Д.А. и Кузнечевских О.В. при заключении договора уступки доли от 05.02.2007 было нарушено преимущественное право остальных участников ООО «Хайринг» на покупку доли, в связи с чем у Каменских Д.А. не возникло право на долю в уставном капитале ООО «Хайринг»,  принадлежавшую Кузнечевских О.В. (л.д.48-51 т.2).

Иных доказательств возникновения права на долю в уставном капитале ООО «Хайринг» Каменских Д.А. не представил.

Учитывая изложенное, Каменских Д.А. не доказал, что он когда-либо являлся участником ООО «Хайринг» и обладает правом на оспаривание принятых общим собранием участников