Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-5185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перекрыл доступ к помещениям.

Следовательно, истец указывает на препятствия в пользовании его собственностью, что подлежит защите путем подачи негаторного иска (статьи 304 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере  954 906 руб., в виде неполученного дохода (арендной платы) по договору аренды от 10.11.2009 (статьи 15, 303 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец полагает, что именно в результате выбытия спорных объектов из его владения вследствие действий ответчика, истец понес убытки виде неполучения предполагаемого дохода по договору аренды от 10.11.2009.

В данном случае истцом не доказан факт невозможности передачи ООО «Спецводстрой» спорных помещений № 101, общей площадью 156, 3 кв.м., из-за действий ответчика, не обоснован период упущенной выгоды.

Кроме того, ООО «Юганскспецавтотранс-9» вопреки положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества и размер этих доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Юганскспецавтотранс-9».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Юганкспецавтотранс-9».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 26 июля 2010 года по делу № А 75-5185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова