Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-5185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                Дело №   А75-5185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2010) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года, принятое по делу №  А75-5185/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» к товариществу собственников жилья «Сибирь», при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Спецдворстрой», Алиевой Солмаз Гусейн кызы - о взыскании 957 600 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Юганскспецавтотранс-9» - Червяков С.А. по доверенности от 01.10.2010, паспорт;

от товарищества собственников жилья  «Сибирь» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдворстрой» - не явился, извещено;

от Алиевой С.Г. кызы – не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее - «Юганскспецавтотранс-9») обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа-Югры с иском к  товариществу собственников жилья «Сибирь» (далее – ТСЖ «Сибирь») об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 4, помещения № 101, 103, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 957 600 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования,  просил взыскать упущенную выгоду в размере 954 906 руб., в остальной части требования поддержал.

Суд первой инстанции  принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецдворстрой» (далее – ООО «Спецдворстрой»), Алиева Солмаз Гусейн кызы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Юганскспецавтотранс-9» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 946 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Юганскспецавтотранс-9»  обратилось с апелляционной жалобой на решение, просило  его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юганскспецавтотранс-9» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по утверждению истца, факт незаконного владения ответчиком спорного имущества  подтверждается материалами дела. Рассмотрение судом вопроса функционального назначения нежилых помещений, на взгляд ООО «Юганскспецавтотранс-9»,  не входило в предмет исследования. Кроме того, если ответчика не устраивает положение при котором нежилые помещения цокольного этажа находятся в собственности у истца, то он имеет право опротестовать данный факт в судебном порядке.

ТСЖ «Сибирь»,  ООО «Спецдворстрой», Алиева С.Г. кызы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика, третьих лиц.

Представитель ООО «Юганскспецавтотранс-9» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Уточнил, что спор идет в отношении находящихся в принадлежащем ему помещении № 103 помещений №№ 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32-38. Утверждает, что названные помещения переданы в аренду Алиевой С.Г. Фактически истец в помещениях не находился, помещениями не пользовался по той причине, что долгое время не находился арендатор. После того, как арендатор был найден, обнаружили препятствия в их пользовании. Препятствие в пользовании видит в том, что помещения заняты Алиевой С.Г., заменен дверной замок, и истец не имеет доступа в помещения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование искового заявления ООО «Юганскспецавтотранс-9» указывает на то, что в 2005 году Общество стало собственником нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 301,7 кв.м. (№ 103), и площадью 156,3 кв.м. (№101), расположенных в г. Нефтеюганске, микрорайон 15, д. 4, на основании инвестиционного договора № 116 от 03.12.2003, дополнительного соглашения к нему от 23.09.2005.

Право собственности истца на указанные выше помещения, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 86 АА 670171, 86 АА 729941 (том 1 л.д. 12-13).

По утверждению истца, в ноябре 2009 года при передаче нежилых помещений № 101, 103 по договору аренды ООО «Спецдворстрой» стало известно о замене замков в помещениях работниками ТСЖ «Сибирь», а в помещении № 103 проводилась перепланировка и данное помещение сдано ответчиком в аренду третьим лицам.

По данному факту истец обратился  в УВД г. Нефтеюганска,  но постановлением от 19.02.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

В связи с невозможностью предоставить помещение по договору аренды ООО «Спецдворстрой», истец не получает доход в виде арендной платы, следовательно, несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 954 906 руб.

При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорных объектов в незаконном владении ответчика и причинения ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, соответствующими материалам дела и нормам закона исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: фактическое владение ответчиком спорным имуществом и индивидуализация истребуемой вещи.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, истец  заявил требование об  истребовании у ответчика нежилых помещений № 110, 103, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, д. 4.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с техпаспортом жилого дома № 4, расположенном в 15 мкрн. г. Нефтеюганска, в доме имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин и пр. (том 2 л.д. 122). Фактически под первым этажом находится только один этаж (по мнению истца - цокольный, по мнению ответчика - подвальный). Спор идет по данному этажу, несмотря на различное наименование.

Согласно плану цокольного этажа, представленному в материалы дела, он состоит из нескольких помещений, имеющих номера от 1 до 42 (том 2 л.д. 32).

Помещение № 101 состоит из  помещений под номерами 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, коридора – 8, тамбура 7 (технический паспорт от 06.07.2005); помещение № 103 - помещения под номерами 21-32, 34-40, тамбуры – 33, 42, коридор – 41 (технический паспорт  06.07.2005).

Таким образом, из анализа плана цокольного этажа и технических паспортов спорных помещений, следует, что в цокольном этаже остаются еще помещения под номерами 17, 18, 19, 20, и 1, 2, 3 не относящиеся к имуществу истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на данном этаже находятся коммуникаци водо-, теплоснабжения, систем канализации, электроснабжения, обслуживающих жилой дом.

При этом, по договору аренды нежилого подвального помещения в многоквартирном доме № 4, 15 мкр. от 01.08.2009 ответчик передал Алиевой Солмаз Гусейн кызы - подвальное помещение площадью 135,11 кв. м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 4 (том 2 л.д. 134-137).

Оценив указанный договор с имеющимся планом цокольного этажа по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре  от 01.08.2009 не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого Алиевой С.Г. кыза в аренду помещения, то не представляется возможным установить, где конкретно расположен объект аренды.

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на то, что факт владения ответчиком имуществом истца подтвержден договором аренды, является ошибочной, поскольку сам по себе договор аренды, не содержит признаков позволяющих определить в какой части цокольного этажа находится арендуемое помещение, и не может служит достаточным доказательством факта незаконного владения имуществом ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что указанная в договоре от 01.08.2009 площадь арендуемого помещения не совпадает с площадью ни одного из помещений истца, согласно данным свидетельств о государственной регистрации прав и технических паспортов (с поэтажными планами), и представленному истцом плану цокольного этажа, составленному органом Ростехинвентаризации (том 1 л.д. 12-13, 43-64, том 2 л.д. 45-65, том 2 л.д. 32).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал в аренду Алиевой С.Г. кызы помещения принадлежащие истцу.

В дело представлены фотографии части помещений, из которых усматривается, что они свободны (том 2 л.д. 79- 115). Строительство магазина в спорных помещениях ответчиком или третьим лицом из материалов дела не усматривается.

Более того, в деле отсутствуют и доказательства того, что ТСЖ «Сибирь» владеет и пользуется помещениями, которые принадлежат истцу.

Следовательно, поскольку факт выбытия из владения истца помещений  № 101, 103   и нахождение их у ТСЖ «Сибирь» не подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Однако неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру указываемого нарушения.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника (или иного титульного владельца) к владеющему несобственнику (статья 301 ГК РФ).

В данном же случае, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции ООО «Югансеспецавтотранс-9» лишено возможности пользоваться помещениями, поскольку они заняты Алевой С.Г. кызы, ответчик заменил замки и