Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А81-3410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности нарушен не был. Постановление о  привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, так как они были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Так, довод заявителя о том, что сопроводительное письмо с уведомлением о проведении проверки было направлено только факсимильной связью и по почте не получено, является несостоятельным, поскольку указанное  письмо было направлено почтой России 24.03.2010 и получено ООО «Западно-Сибирская топливная компания» 02.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 116).

Указание о несвоевременном уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что предписание № 3 от 04.05.2010 об устранении нарушений было направлено несвоевременно, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, так как в материалах дела имеются отчеты о доставке факсом от 04.05.2010 (л.д. 89-09), что свидетельствует о своевременном получении указанных определения и предписания.

Протокол об административном правонарушении № 09/10 был составлен 28.05.2010 и направлен 28.05.2010 посредством факсимильной связи в адрес заявителя, что подтверждается отчетами о доставке факса (л.д.83).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 09 от 04.06.2010 также было направлено почтовой связью и продублировано посредством факсимильной связи в адрес заявителя (л.д.74-76).

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что указанные выше факсовые сообщения являются ненадлежащими, а также, что из отчетов об отправке не возможно усмотреть, кому и что было отправлено.

Указанный в отчетах об отправке номер факса принадлежит обществу и обозначен на фирменных бланках юридического лица (например л.д. 28). Факсограммы оформлены надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также направление таким образом иных документов, обоснована тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное и наличие в материалах дела доказательств (копий почтовых уведомлений, отчетов о доставке посредством факсимильной связи), следует согласиться с судом первой инстанции относительно того, что административный орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь при этом принципом процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания незаконным спорного постановления Департамента экономики ЯНАО.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-3410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская топливная компания» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская топливная компания» (ИНН 4501135542) излишне уплаченную по платежному поручению №299 от 10.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер