Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А81-3221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД № 1,0002010/141108/0029395 до 30.09.2009. По состоянию на 01.10.2009 ОАО «АТК «Ямал» товар, заявленный в ГТД №10002010/141108/0029395 и являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации с таможенной территории Российской Федерации не вывезло и иной таможенный режим не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о нарушении Домодедовской таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «АТК «Ямал».

По юридическому адресу Общества была направлена телеграмма (поданная по квитанции 583/003) об уведомлении генерального директора Общества о том, что 12.04.2010 в 16 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Домодедовский район, Домодедовская таможня, комната 308, состоится составление протокола по делу об административном правонарушении № 10002000-944/2009 (л.д.72 том 3).

Однако, в связи с отсутствием доказательств получения Обществом этой телеграммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции Домодедовской таможней представлено уведомление о том, что телеграмма, поданная за номером 583/003 генеральному директору ОАО «АТК «ЯМАЛ», была получена специалистом Муковоз 08.04.2010 в 15 час. 02 мин.

Таким образом, несмотря на непредставление данного документа суду первой инстанции, фактически телеграмма Обществом была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то неявка законного представителя Общества на составление протокола не является препятствием для составления протокола.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Домодедовской таможней в нарушение пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вручена копия протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола была направлена в адрес заявителя 15.04.2010 исх.№ 18-25/260 по почте. Доказательств получения Обществом протокола в материалах дела нет, Общество отрицает факт получения копии протокола об административном правонарушении.

Между тем суду апелляционной инстанции Домодедовской таможней представлено уведомление № 142015 25 009827, из которого следует, что почтовое отправление № 18-25/260, направленно в адрес Общества, получено последним 29.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на непредставление этого доказательства суду первой инстанции при его фактическом наличии основания для вывода о нарушении административным органом пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом, вывод суд первой инстанции об обратном, не привел к принятию судом неверного решения, суд обоснованно признал постановление Домодедовской таможни незаконным по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 09.04.2010 № 0793 на том основании, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Как пояснил представитель таможенного органа, и следует из экспертного заключения, заключение основано исключительно на представленных документах, в том числе на справке от 29.09.2008 № 1775-ОАО о стоимости самолета, то есть стоимости, значащейся в бухгалтерском учете. При этом, экспертом не имел данных ни о летных часах, ни об имевшихся дефектах и осуществленных ремонтных работах. То обстоятельство, что запрошенные документы не были представлены Обществом, не может оправдывать определение стоимости как без этих документов, так и без осмотра самолета.

Данное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также суд первой инстанции верно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что воздушное судно Боинг 737-500 №28565 убыло 27.09.2009 из Калининграда в Анталию (Турция) и прибыло на территорию РФ 03.10.2009, соответствующее заявление на продление срока временного ввоза исх. №2793 от 30.09.2009 поступило в Домодедовскую таможню 05 октября 2009 года, что не отрицается административным органом. Таким образом, пропуск срока, установленного статьей 214 Таможенного кодекса Российской Федерации, составил незначительный промежуток времени