Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-6342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, лицо, не имеющие статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должно уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Строй-Шанс» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС.

Вместе с тем за выполненные работы на Гостиничном комплексе с. Вагай выставляло контрагенту (ООО «Ашлык-Сервис») счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами по договору подряда от 15.11.2005 с ООО «Ашлык-Сервис», обществом выделен НДС отдельной строкой также, как и в счетах-фактурах и в тех же в суммах (т. 2, л.д. 95-99, 148-150, т. 3, л.д. 1).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Шанс» обязано было уплатить в бюджет суммы НДС, выставленные от контрагенту по счетам-фактурам.

Ссылка общества на то, что НДС выделен в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ашлык-Сервис», ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела содержат счета-фактуры и справки формы КС-3 по договору подряда с ООО «Ашлык-Сервис» с выделением в них НДС. Достоверность указанных документов обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не опровергнута.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении налогового органа имеется ссылка две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16, от одного и того же числа – 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС; указанные документы подписаны не руководителем ООО «Строй-Шанс».

Действительно, в оспариваемом решении налогового органа укаазны две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16 от одного и того же числа – 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС, вторая - 62 660 руб., с учетом НДС (т. 1, л.д. 63), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что указание таких номеров счет-фактур является технической ошибкой (опечаткой), необходимо было указать счет-фатура № 17 от 28.04.2006 на сумму 62 660 руб. с учетом НДС. Данная счет-фактура имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 98).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны не руководителем ООО «Строй-Шанс», отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод общества о том, что налоговый орган неправомерно учел в налогооблагаемой базе счет-фактуру № 2 от 24.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. без справок КС-3, КС-2, поскольку условием для уплаты НДС является именно выставленная счет-фактура с выделением в ней суммы НДС.

Что касается ссылки общества на иные документы, то они с учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления НДС в ходе проверки в размере 1 011 869 руб. оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что к налоговой ответственности по данному эпизоду общество не привлекалось, пени не начислялись.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 2 329 118 руб. руб., соответствующей суммы пени.

Согласно оспариваемому решению № 8 от 24.02.2010 2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления с упрощенной системы налогообложения не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не включены в состав доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), отгруженных в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указанные доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисление. Таким образом, суммы задолженности покупателей (заказчиков) за реализованные им товары (работы, услуги) учитываются на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения), независимо от времени погашения этой задолженности

Налоговый орган посчитал, что ООО «Строй-Шанс» занижены доходы по дебиторской задолженности ООО «Садко».

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что ООО «Строй-Шанс» применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения величины предельного дохода в августе 2006 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющеюся в материалах дела переписку между ООО «Садко» и ООО «Строй-Шанс», платежные поручения ООО «Садко», истребованные у ООО «Садко» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выписку с расчетного счета ООО «Строй-Шанс» в филиале «Газпромбанк» (ОАО), пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается наличие у ООО «Садко» дебиторской задолженности за выполненные работы, оказанные услуги перед ООО «Строй-Шанс», а также погашение данной задолженности путем перечисления денежных средств на счета, в том числе, третьих лиц по поручению ООО «Строй-Шанс».  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что переписка между ООО «Садко» с и.о. директора Панкратовым А.З., а также учредителем Первухиным Н.А., который не имел полномочий на выступление от имени организации ООО «Строй-Шанс» недостоверна, поскольку письма № б/н от 10.06.2006 за подписью и.о. директора Панкратова А.З. и № 49 от 10.07.2006 за подписью учредителя Первухина Н.А. выполнены не на фирменных бланках ООО «Строй-Шанс», и, кроме того, по журналу входящей корреспонденции ООО «Строй-Шанс» за 2006 год не зарегистрированы., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих недостоверность означенных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Строй-Шанс».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Строй-Шанс» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2010 по делу №  А70-6342/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2010 № 364 на сумму 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков