Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-6342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2010 по делу №  А70-6342/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 8 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» - Уразметова Т.Г. (паспорт, по доверенности № 442/09 от 23.11.2010 сроком действия по 31.12.2010), Мутовина Е.В. (паспорт, по доверенности от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Береснев С.В. (паспорт, по доверенности № 05/10 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее - ООО «Строй-Шанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 7 по Тюменской области,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8 от 24.02.2010 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб., налога на прибыль в размере 2 460 428 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 89 153 руб., соответствующих данной сумме штрафов и пени.

До вынесения судебного акта по делу ООО «Строй-Шанс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от доводов о непринятии инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль: по услугам по обслуживанию счетов в банках, связанных с уплатой транспортного налога, налога на имущество, экологии, страховых взносов.

Решением от 20.08.2010 по делу №  А70-6342/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Строй-Шанс» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Шанс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Шанс» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Строй-Шанс» указывает на то, что две счет-фактуры за одним и тем же номером - 16, от одного и того же числа – 28.04.2006, но суммы в указанных счетах-фактурах разные: одна на сумму 2 243 216 руб. с учетом НДС, вторая - 62 660 руб., с учетом НДС, которые отсутствуют в первичной бухгалтерской документации общества, соответственно, их достоверность не установлена, в связи с чем, они не могли учитываться налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что указанные документы подписаны не руководителем ООО «Строй-Шанс».

По утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно первичной бухгалтерской документации общества за 2006 год оборот по договору б/н от 15.11.2005, заключенный с контрагентом ООО «Ашлык-Сервис», на который ссылается инспекция, составил 5 987 337 руб. 12 коп.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно учел в налогооблагаемой базе счет-фактуру № 2 от 24.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. без справок КС-3, КС-2.

ООО «Строй-Шанс» указывает на то, что вся сумма поступлений от ООО «Ашлык-Сервис» в первом полугодии 2006 года в размере 3 400 000 руб. отражена в книге доходов и расходов и обложена налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%, а именно: на расчетный счет ООО «Строй-Шанс» от ООО «Ашлык-Сервис» за выполненные работы за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 поступило всего - 3 400 000 руб., при этом, общество отмечает, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 016 от 13.01.2006, № 117 от 23.03.2006, № 188 от 27.04.2006, № 215 от 11.05.2006 считаются без налога на добавленную стоимость, поскольку налог на добавленную стоимость в них указан ошибочно.

Податель жалобы также ссылается на то, что по платежному поручению № 016 от 13.01.2006 на сумму 2 400 000 руб. денежные средства перечислены без налога на добавленную стоимость, так как в назначении платежа налог на добавленную стоимость не указан, соответственно, обществом по указанному платежному поручению сумма налога на добавленную стоимость не получена, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания (доначисления) налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 366 102 руб.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности доначисления налога на прибыль, не учел то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Садко» перед ООО «Строй-Шанс» не представлены.

При этом общество считает, что переписка между ООО «Садко» с и.о. директора Панкратовым А.З., а также учредителем Первухиным Н.А., который не имел полномочий на выступление от имени организации ООО «Строй-Шанс», недостоверна, поскольку письма № б/н от 10.06.2006 за подписью и.о. директора Панкратова А.З. и № 49 от 10.07.2006 за подписью учредителя Первухина Н.А. выполнены не на фирменных бланках ООО «Строй-Шанс», и, кроме того, по журналу входящей корреспонденции ООО «Строй-Шанс» за 2006 год не зарегистрированы.

Податель жалобы также отмечает, что в акте взаимных расчетов на 31.12.2006 ООО «Садко» задолженность на 01.01.2006 составляет 8 291 625 руб. 82 коп., в то время как в письме № 49 от 10.07.2006 указана сумма задолженности 10 928 823 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Шанс» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 131 310 руб., налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 89 153 руб., соответствующих данной сумме штрафов и пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Шанс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 15-49/51 от 30.12.2009.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, а также представленные письменные возражения налогоплательщика и.о. начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области было принято оспариваемое в части решение № 8 от 24.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности:  

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 26 262 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 4636 руб. 60 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 411 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 460 428 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 361 660 руб., единый социальный налог в сумме 23 183 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Шанс» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/005784 от 04.05.2010 об изменении решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от 24.02.2010 № 8, которым сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была уменьшена.

Полагая, что решение № 8 от 24.02.2010 МИФНС России № 7 по Тюменской области не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ООО «Строй-Шанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Строй-Шанс» части, то есть в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 2 329 118 руб., соответствующих сумм пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 1 011 869 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 8 от 24.02.2010 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком ООО «Строй-Шанс» в 1 полугодии 2006 года применяло упрощенную систему налогообложения, выставляя своему контрагенту (ООО «Ашлык-Сервис») счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации полученный от контрагента налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Инспекцией в отношении ООО «Ашлык-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было подтверждено право ООО «Ашлык-Сервис» на принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Шанс».

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из доказанности налоговым органом обязанности у ООО «Ашлык-Сервис» перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от контрагента - ООО «Ашлык-Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по