Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-5995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ландшафта.

Оградительные дамбы созданы для ограждения территории полигона от внешних участков земли и недопущения попадания на них атмосферных осадков, стоков талого снега, а также отведения в атмосферу газов, образующихся в толще отходов.

Проектом полигона предусмотрена его рекультивация как в период эксплуатации, так и по ее окончании путем придания массиву отходов правильной геометрической формы с уположенными откосами, устройства верхнего водозащитного покрытия для предотвращения попадания в тело полигона избыточной атмосферной влаги (технический этап), укладки по поверхности водозащитного покрытия плодородного слоя с озеленением (биологический этап).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Свойство полигона захоронения отходов как природоохранного сооружения (объекта) подтверждается также заключением государственной экологической экспертизы № 856 от 13.04.2004, согласно которому необходимость создания данного полигона была обусловлена неудовлетворительными условиями размещения бытовых и промышленных отходов на ранее существующих полигонах.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полигон захоронения отходов имеет рекреационное и защитное значение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации полигон является природно-антропогенным объектом, и относится к иным объектам природопользования, предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, то не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.

Опровергая имеющимися в деле доказательствами изложенную позицию налогового органа, общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что тот факт, что проектом полигона предусмотрены: механо-энергетический корпус, маслосклад с операторской, контрольно-пропускной пункт, тепличный цветочный комплекс, очистные сооружения, пожарные резервуары, трансформаторная подстанция и т.д. не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку из всех запроектированных и перечисленных объектов недвижимости, построен лишь контрольно-пропускной пункт, при этом остальные объекты имеются лишь в проекте, а строительство их даже на данный момент не начиналось, что подтверждается протоколом осмотра.

Во-вторых, даже стоимость работ по строительству контрольно-пропускного пункта не вошла в акты выполненных работ, на основании которых Инспекцией были сделаны доначисления по налогу на имущество организаций.

Что касается стоимости имущества, суммы которой отражены в актах выполненных работ и которые послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, то в них вошли работы по обустройству водоема для сточных дренажных вод, самих дренажных систем, водотоков из дренажных систем технологических карт в водоем, гидроизоляции самих технологических карт для сбора сточных дренажных вод и газоводов для сообщения воздуха в слоях отходов и атмосферного воздуха.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку указанная норма содержит перечень особо охраняемых природных объектов, в связи с чем никакого отношения к природно-антропогенным объектам не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на имущество за 2006-2008 годы в общем размере 2 384 463 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 130 172 руб.

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное включение обществом в состав затрат расходов ЗАО «Полигон» на ремонт подъездной автодороги в размере 542 384 руб.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты ремонт подъездной автодороги являются обоснованными, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат по ремонту основных средств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукцией (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что учтенные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы в сумме 542 384 руб. понесены ЗАО «Полигон ЛТД» в связи с необходимостью ремонта подъездной дороги к месту захоронения отходов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта несения вышеуказанных расходов налогоплательщиком представлены:

- договор № 106-179/П от 01.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промсити» на выполнение работ по демонтажу дорожного полотна на объекте заказчика, обустройство дорожного полотна временного исполнения (т. 1, л.д. 22-24);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2008, согласно которой стоимость работ без налога на добавленную стоимость составила 542 384 рубля (т. 3, л.д. 43);

- акт выполненных работ за май 2008 года (т. 3, л. д. 44);

- платежное поручение № 356 от 06.06.2008 на сумму 640 013 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 4).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездной дороги осуществлялся на объекте заказчика - полигон твердо-бытовых отходов на 27 км. г. Сургут.

Согласно проекту полигона данный объект включает в себя постоянные и временные технологические дороги. Постоянные дороги, расположенные по гребню дамб и регулярно используемые для проезда мусоровозов, имеют твердое покрытие, остальные - щебеночное. Движение мусоровозов осуществляется по временным дорогам с твердым покрытием, с использованием дорожных железобетонных плит. По мере продвижения фронта работ, плиты с поверхности предыдущего слоя отходов демонтируются и укладываются на поверхности следующего, поверх изолирующего грунтового слоя. Проезд мусоровозов и другой тяжелой техники по защитному слою экрана, не закрытому слоем уплотненных отходов мощностью 1,5 м и более, не допускается (л. 69-70 проекта).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что полигон используется ЗАО «Полигон ЛТД» в предпринимательской деятельности для оказания услуг по размещению твердо-бытовых и промышленных отходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на обустройство временной дороги внутри полигона произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, следовательно, являются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что ЗАО «Полигон ЛТД» представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт подъездной дороги в 2008 году, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество получило право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что подъездная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Что касается ссылки инспекции на справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что ремонтируемая автодорога не находится на территории полигона ТБО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Полигон ЛТД» неправомерно начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 130 172 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО «Полигон ЛТД» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу №  А75-5995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-9264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »