Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-5995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2010) Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу №  А75-5995/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД»

к Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» - Челышев Д.В. (паспорт, по доверенности № 57 от 22.11.2010 сроком действия по 29.11.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее - ЗАО «Полигон ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-1-7 от 31.03.2010 в части налога на имущество организаций в сумме 2 494 516 руб., пени по налогу в сумме 529 909 руб. 55 коп., налоговых санкций в сумме 476 892 руб. 60 коп., в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу № А75-5995/2010 заявленные  ЗАО «Полигон ЛТД» требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа № 11-1-7 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права ЗАО «Полигон ЛТД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Полигон ЛТД» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом документов (экспертное заключение ООО «Югорский экспертный центр» от 20.06.2005 № 098-05, договор подряда на строительство № 1-ЛТД от 03.08.2003, заключение о готовности законченного строительством объекта, акты о допуске) позволяет прийти к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.

По утверждению подателя жалобы, поскольку полигон ТБО не относится к перечню объектов, приведенному в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года) установлено, что в расходы по налогу на прибыль организаций включены затраты на ремонт автодороги, не находящейся на территории общества, что не соответствует предмету договора № 16-179/П от 01.05.2008, пунктом 1 которого определено, что объектом работ являлось дорожное полотно, находящееся на территории полигона ТБПО.

При этом, инспекция отмечает, что поскольку данная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полигон ЛТД» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами налоговой инспекции проведена налоговая выездная проверка ЗАО «Полигон ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11/7 выездной налоговой проверки от 04.03.2010 (т. 2, л.д. 15-53).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом 29.03.2010 возражений на акт проверки, дополнений к возражениям ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры принято решение № 11-1-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 82-114).

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности:  

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 4134 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в виде штрафа в общем размере 476 892 руб. 60 коп.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 22 671 руб. 14 коп.

Недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком, решением № 11-1-7 от 31.03.2010 определена в следующих размерах: по налогу на имущество за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - 1 024 628 руб., за 2008 год - 983 142 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 126 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1509 руб., за 2007 год - 4576 руб., за 2008 год – 16 097 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 933 руб.

В соответствии с решением инспекции суммы пеней, начисленных налогоплательщику, составили: по налогу на имущество организаций в размере 529 909 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 177 руб. 27 коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере 23 086 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Полигон ЛТД» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре № 15/265 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 62-68) апелляционная жалоба ЗАО «Полигон ЛТД» (т. 1, л.д. 69-81) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доначислением налога на имущество организаций за 2006-2008 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу, а также с исключением из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

26.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - в сумме 1 024 628 руб., за 2008 год - в сумме 983 142 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу.

Согласно оспариваемому решению № 11-1-7 от 31.03.2010 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что законченный строительством объект «Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов «27 километр автодороги Сургут-Нефтеюганск» не принят ЗАО «Полигон ЛТД» к учету как основное средство и его стоимость в размере 17 122 398 руб. не включена в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Налоговый орган, установив, что налогоплательщик использовал полигон твердо-бытовых отходов для осуществления хозяйственной деятельности, доначислил ЗАО «Полигон ЛТД» налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 рубля, за 2007 год - в сумме 1 024 628 рублей, за 2008 год - в сумме 983 142 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Признавая правомерным невключение в налоговую базу для исчисление налога на имущество объект «Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов «27 километр автодороги Сургут-Нефтеюганск», арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемое в статье 374 Кодекса понятие «природные ресурсы», как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации, должен быть применен в том значении, в каком он используется в природоохранном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы установил, что принадлежащий обществу полигон твердо-бытовых и промышленных отходов представляет собой участок земли (природный объект), расположенный на дне бывшего песчаного карьера, на котором обустраиваются технологические карты, дно и стены которых выстланы изолирующей пленкой и расположенной по их середине перфорированной трубой для дренажа фильтрата (жидкости), который(-ая) может образовываться в захороненных отходах. По периметру полигона расположены валы грунта, которые выполняют роль временных дамб. В процессе захоронения отходов грунт используется для изоляции каждого слоя отходов.

Из имеющегося в материалах дела проекта полигона усматривается, что данный объект состоит из оградительных дамб, системы дренажа фильтрата и газоотвода, дезинфекционной ванны и ограждения карт.

Как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фильтрат, образующийся в результате выпадения осадков и таяния снега на поверхности полигона, под воздействием сил гравитации попадает на дно рабочих карт через слои отходов, дальше в трубу дренажной системы, расположенную ниже дна карты, и по ней самотеком - в открытый искусственный водоем, где фильтрат испаряется под воздействием атмосферных факторов.

Газы, образующиеся в результате физико-химических процессов, происходящих в толще захороненных отходов, собираются и выводятся в атмосферу через газоотводы, также представляющие собой систему перфорированных труб, но расположенных вертикально, естественным путем.

Принудительная направляемость воды и газа заключается лишь в отводе их к естественным накопителям, которые расположены под землей и в атмосфере обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного