Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-4037/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-4037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2010) Администрации муниципального образования поселок Винзили на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-4037/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению

Администрации муниципального образования поселок Винзили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»

к Администрации муниципального образования поселок Винзили,

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Администрации Тюменского муниципального района, Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Машкиной Марии Константиновны, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области,

о признании недействительными постановлений № 56 от 26.03.2007, № 91 от 02.04.2007,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - ООО «Сибирский лес», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области обратилось к Администрации муниципального образования поселок Винзили с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановления от 26.03.2007 № 56 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96» и постановления от 02.04.2007 № 91 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96».

Определениями от 10.06.2009 (с учетом определения от 31.07.2009), 10.07.2009, 10.08.2009 и от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Машкина Мария Константиновна, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, ООО «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 г. по делу № А70-4037/2009 требования ООО «Сибирский лес» к Администрации муниципального образования поселок Винзили о признании недействительными постановлений от 26.03.2007 № 56, от 02.04.2007 № 91 удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.03.2010 решение арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

06.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Администрация муниципального образования поселок Винзили с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2010 по делу № А70-4037/2009 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является: вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 22.06.2010, которым признан недействительным план установления границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка от 22.08.2008; письмо Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 15.06.2010 № 072/149.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области и  Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что апелляционная жалоба Администрации не обоснованна, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Машкиной Марии Константиновны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Машкина М.К. просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Администрации Тюменского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Администрацией Тюменского муниципального района суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменный отзывы на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Администрации Тюменского муниципального района, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Администрация Тюменского муниципального района, Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление Роснедвижимости по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало решение суда Тюменской области от 22.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод подателя жалобы во внимание, в силу следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 следует, что одним из оснований для его принятия явилось установление судом факта незаконного распоряжения Администрацией лесными участками, включенным в поселковую черту, а также нарушение оспариваемыми постановлениями (от 26.03.2007 № 56, от 02.04.2007 № 91) прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной М.К., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тюменской области на основании:

- чертежа и описания границ поселковой черты поселка Винзили,

- карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества,

- абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес»,

- материалов лесоустройства,

- фрагмента дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 72:17:0301007, предоставленной органом государственного кадастрового учета;

- землеустроительных дел участка лесного фонда ООО «Сибирский лес» и земельного участка, предоставленного Машкиной М.К.

Таким образом, землеустроительное дело, оформленное ООО «Ремстройсервис» в отношении участка лесного фонда ООО «Сибирский лес», план границ и акт согласования границ которого признаны недействительными решением Тюменского районного