Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-2921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения решения.

            Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает.

            На дату подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), которая была применена истцом при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

            На момент вынесения решения от 21.07.2010 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), которую ответчик считает возможным применить по настоящему делу.

Однако ответчик не учитывает, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ суду предоставлено право выбора удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

            Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты за период просрочки оплаты основного долга с 10.07.2009 по 30.04.2010. В указанный период просрочки, ставка рефинансирования неоднократно изменялась и её размер составлял в указанный период 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%.

   Таким образом, применённая истцом ставка рефинансирования (8,5%) по своему значению более близка к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка в размере 7,75%, действующая с 01.06.2010 на день вынесения обжалуемого решения 21.07.2010.

            Оснований для применения указанной ответчиком ставки рефинансирования у суда не имеется.

            Поэтому доводы ответчика о применении в расчёте процентов ставки рефинансирования 7,75% апелляционным судом отклоняются.

            Ответчик в жалобе также указывает на то, что судом не учтена компенсационная природа неустойки и недопустимость её применения в качестве средства обогащения, ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

            Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

   Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.197 № 17, на который ссылается ответчика, указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.         

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно в случае, если ставка рефинансирования, применённая истцом либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Как уже указывалось выше, истцом и судом первой инстанции в данном случае применена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска (8,5% годовых).

В течение периода просрочки долга средняя учётная ставка банковского процента была больше, чем та ставка, которая была применена истцом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 333 ГК РФ обоснованным и не усматривает оснований для применения указанной нормы и при повторном рассмотрении настоящего дела.

Дополнительным решением от 20.08.2010 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 10 245 174 руб. 40 коп. с применением учётной ставки в размере 8,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно, а удовлетворение судом такого требования – обоснованно.

Возражения ответчика против дополнительного решения по сути основаны на тех же доводах, что по решению от 21.07.2010, а именно: о применении ставки рефинансирования 7,75% и статьи 333 ГК РФ.

Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка была дана выше, оснований для признания их обоснованными не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 36 795 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании расходов на общую сумму 36 795 руб. истец представил суду копии командировочного удостоверения, авиабилетов, квитанций разных сборов, чеков об оплате услуг гостиницы и оплаты за проживание в гостинице (л.д. 89 - 95).

Суд удовлетворил требование истца частично в сумме 36 040 руб.

Истец не обжалует данное решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанном размере, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что обоснованность несения фактических расходов истцом доказана, данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Доводы ответчика относительно необоснованно высокой суммы расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Таким образом, ответчик, возражая против размера судебных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать его чрезмерность.

В отношении доводов ответчика относительно расходов на выплату суточных в размере 900 руб. и по проезду на такси в размере 700 руб. суд апелляционной инстанции отмечает.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены возражения о том, что истец не обосновал несения расходов по проезду на такси, а размер суточных является необоснованно высоким.

Однако из материалов дела не следует, что такие расходы судом были взысканы в составе общей суммы расходов в размере 36 040 руб.

Контррасчёт суммы расходов ответчиком не представлен.

В отношении возражений ответчика по расходам на проживание в гостинице суд отмечает, что ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ  не представил суду доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность получить услуги гостиницы за меньшую плату.

Ответчик не доказал суду о наличии свободных мест на 20.04.2010 в других гостиницах г. Ханты-Мансийска (гостиница «Сокол») и по той стоимости, о которой он также указывает в жалобе 1 100 руб.

Возражения ответчика против размера стоимости оплаты услуг по проживанию представителя истца в гостинице апелляционный суд не принимает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010 по делу № А75-2921/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Л.Р. Литвинцева