Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А81-7114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности № 4 от 21.01.2008, выданная ЗАО «Уралагротехсервис» в лице генерального директора Зарипова Р.М. заместителю генерального директора Яхину М.М. на совершение всех необходимых действий в интересах данного общества, в том числе, подписывать договоры купли-продажи.

Доверенность выдана сроком по 31.12.2008 (то есть срок действия доверенности охватывает момент заключения договора № 1 от 22.12.2008).

Доказательств отзыва доверенности № 4 от 21.01.2008 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанная доверенность при рассмотрении дела истцом не была оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ЗАО «Уралагротехсервис» на пункт 6 статьи 71 АПК РФ, считая указанную доверенность надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у Яхина М.М, полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2008 от имени ЗАО «Уралагротехсервис».

Заключая договор № 1 от 22.12.2008, Яхин М.М. не нарушил право истца на владение и пользование зданием РММ с теплой стоянкой и распорядился им в соответствии с волей ЗАО «Уралагротехсервис».

О наличии у истца воли на реализацию здания свидетельствуют решение единственного акционера ЗАО «Уралагротехсервис» от 01.09.2005 о продаже РММ с теплой стоянкой, площадью 2 571,2 кв.м., этажность – 2, находящегося в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Ноябрьск, Промзона, Панель Х.

О том, что в качестве покупателя должен был выступать ответчик Червинский С.И., свидетельствуют представленные в дело документы: письмо истца от 10.09.2005, адресованное Червинскому С.И., с предложением перечислить в счет оплаты за приобретенное РММ 300 000 руб. по указанным в письме реквизитам, а также договоры  аренды нежилого помещения с последующим выкупом № 1-н от 22.12.2005 и № 1-н от 22.01.2008, согласно которым в аренду ответчику было передано здание общей площадью 2571,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ гор. Ноябрьск, Промзона, панель X, проезд 4. Предусмотрен переход права собственности на него арендатору по истечении срока аренды при условии внесения выкупной цены, установленной в пунктах 3.3 договоров.

Довод истца о незаключенности указанных договоров аренды не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

Более того, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Уралагротехсервис» в лице генерального директора Зарипова Р.М. ежегодно выдавало Яхину М.М, генеральные доверенности сроком действия один год, предоставляющие, в том числе, право подписания  договоров купли-продажи (генеральная доверенность № 2 от 25.01.2007 сроком действия по 31.12.2007 – том 2, л.д. 26, генеральная доверенность № 4 от 21.01.2008 сроком действия по 31.12.2008 – том 2, л.д. 27).

Истец не оспорил факт выдачи генеральной доверенности № 4 от 21.01.2008 на имя заместителя директора ЗАО «Уралагротехсервис» Яхина М.М.

При этом, специального правомочия (действовать от имени ЗАО «Уралагротехсервис» при регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности) указанные доверенности не содержали, в связи с чем 11.12.2008 Яхину М.М. была выдана доверенность № 02-01/269170 от 11.12.2008 именно для совершения действий по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости – РММ с теплой стоянкой, расположенный в Промзоне г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области, панель Х.

Довод истца о том, что превышение Яхиным М.М. полномочий выразилось в занижении цены договора (1 200 000 руб.), так как ЗАО «Уралагротехсервис» имело намерение продать здание за 3 000 000 руб., судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как видно из представленных в дело договоров аренды нежилого помещения с последующим выкупом № 1-н от 22.12.2005 и № 1-н от 22.01.2008 стороны согласовали, что выкупная цена здания составляет 1 200 000 руб.

Указанные в договорах аренды с последующим выкупом место нахождения и площадь имущества, а также акты приемки-сдачи нежилого помещения, составленные к договорам, позволяют сделать вывод о том, что переданное в аренду здание является зданием РММ с теплой стоянкой. Доказательств того, что ответчику была предложенная иная цена за продаваемое имущество, в дело не представлено. Третье лицо Яхин М.М. также отрицает, что руководитель ЗАО «Уралагротехсервис» извещал его об изменении договорной цены.

Довод истца на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению выкупной цены, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом вышеизложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылку в договоре купли-продажи на доверенность № 02-01/269170 от 11.12.2008, в которой отсутствует полномочие Яхина М.М. на заключение договора купли-продажи, следует отнести к порокам его оформления, что не может повлечь недействительность договора.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Уралагротехсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года по делу № А81-7114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова