Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-3292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-3292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2010) общества с ограниченной ответственностью «Уссури» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-3292/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» о взыскании 354 141 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уссури» - Ивановский Ю.И. (паспорт, по доверенности от 22.10.2010 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Северная экспедиция» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее по тексту - ОАО «Северная экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее - ООО «Уссури», ответчик) о взыскании основного долга за период с 03.02.2010 по 12.05.2010 в размере 612 264 руб. и неустойки за тот же период в размере 30 991 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-3292/2010 исковые требования ОАО «Северная экспедиция» удовлетворены частично. С ООО «Уссури» пользу ОАО «Северная экспедиция» взыскана сумма основного долга в размере 593 934 руб. 05 коп., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 648 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.2010 обосновано судом первой инстанции неверным расчетом истца основного долга за период с 03.02.2010 по 12.05.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из недоказанности исполнения арендодателем обязанности по направлению арендатору счетов для оплаты за пользование арендованным имуществом, предусмотренной пунктом 3.4. договора от 03.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уссури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Уссури» в пользу ОАО «Северная экспедиция» 593 934 руб. основного долга и 14 648 руб. 65 коп. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ООО «Уссури» не могло пользоваться арендованным помещением, так как 05.02.2010 в помещении было отключено теплоснабжение и отопление; никто из представителей арендодателя для обратной передачи помещения не пришел.

По мнению подателя жалобы, факт неиспользования арендованного помещения с 05.04.2010 подтверждается договором купли-продажи помещения от 05.04.2010.

При этом ответчик отмечает, что сведения о подписании акта приема-передачи помещения  по договору купли-продажи отсутствуют.

 Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также податель жалобы указывает на то, что счета на оплату арендодателем не выставлялись, в связи с чем арендатор не мог перечислить оплату.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОАО «Северная экспедиция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО «Уссури» ОАО «Северная экспедиция» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Северная экспедиция», в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Северная экспедиция» о правопреемстве ОАО «Северная экспедиция» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 01.08.2010 ОАО «Северная экспедиция» и ООО «Консалтинговая группа «Союз» подписали соглашение об уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.3. которого ОАО «Северная экспедиция» уступило, а ООО «Консалтинговая группа «Союз» приняло право требования к ООО «Уссури» в размере 593 934 руб. 05 коп. Указанное соглашение 01.08.2010 было утверждено комитетом кредиторов ОАО «Северная экспедиция».

Определением от 24.12.2010 по делу № А70-3292/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ОАО «Северная экспедиция» ходатайство, произведя замену истца по делу № А70-3292/2010 – ОАО «Северная экспедиция» на правопреемника – ООО «Консалтинговая группа «Союз» в части взыскания 593 934 руб. 05 коп. основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уссури» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Консалтинговая группа «Союз» (правопреемник ОАО «Северная экспедиция») поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Северная экспедиция» являлось собственником одноэтажной теплой стоянки № 2, назначение: нежилое, общей площадью 4026,4 кв.м., инвентарный № 07100051, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, Северная экспедиция, улица Геологов, дом 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 72 НК 735453 (л. д. 57).

03.02.2010 ОАО «Северная экспедиция» (арендодатель) и ООО «Уссури» (арендатор) подписали договор аренды, согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.2., 3.1. которого арендодатель принял обязательство передать арендатору в аренду на срок с 03.02.2010 по 11.03.2010 во временное владение и пользование помещения общей площадью 1006 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, Северная экспедиция, помещение № 26 за фиксированную арендную плату в размере 181 080 руб. за каждый календарный месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв.м. (л.д. 14-22).

Актом передачи и приема нежилых помещений в аренду от 03.02.2010 подтвержден факт исполнения арендодателем своей обязанности передать имущество в пользование и владение арендатору (л.д. 12).

По окончании срока аренды арендатор не возвратил имущество арендодателю.

Поскольку арендатор не оплатил пользование арендованным имуществом, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответсвующим иском.

02.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Уссури» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как видно из раздела 3 договора аренды от 03.02.2010 арендатор принял обязательство вносить фиксированную арендную плату в размере 181 080 руб. за каждый календарный месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв.м.) за месяц вперед до 01 числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставленных арендодателем арендатору счетов; указанные счета должны быть выставлены не позднее, чем за два дня до срока оплаты и содержать общую сумму арендной платы за соответствующий месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды от 03.02.2010 предусмотрено, что коммунальные услуги (электроэнергия), согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, на содержание помещения оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение пяти дней с момента выставления счета арендатору.

Довод подателя жалобы о том, что счета на оплату арендодателем не выставлялись, в связи с чем арендатор не мог перечислить оплату, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, кроме того, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Не принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уссури» не могло пользоваться арендованным помещением, так как 05.02.2010 в помещении было отключено теплоснабжение и отопление, поскольку данные обстоятельства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ООО «Уссури», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт неиспользования арендованного помещения с 05.04.2010 подтверждается договором купли-продажи помещения от 05.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2008 72 НК 735453 усматривается, что 12.05.2010 свидетельство погашено.

Как следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о содержании правоустанавливающих документов от 22.07.2010 № 04/008/2010-352 ООО «НОРД-Девелопмент» обладает правом собственности на теплую стоянку № 2, назначение: нежилое, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, Северная экспедиция, улица Геологов, дом 26, с 12.05.2010 на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 № 1.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации