Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-6441/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8266/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года по делу №  А70-6441/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 16 545 74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 16 545 руб. 74 коп, из которых 16 180 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 365 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-6441/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 16 545 руб. 74 коп., из которых 16 180 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 365 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на добровольное возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 16 180 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 44827 от 31.03.2010.

От ОАО «Страховая группа МСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ЗАО «МАКС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

От ЗАО «МАКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о страховом случае № Ф-30346, платежного поручения № 44827 от 31.03.2010, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 39 от 03.02.2010, заявления о страховом событии № 1975, договора страховая транспортного средства от 02.12.2009, квитанции серии МСК-1 № 890983 на получении страховой премии, дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2009, справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2009, страхового акта № 1975,  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.12.2009, заказа-наряда № КЗН006730 от 06.01.2010,  счета № 74 от 06.01.2010,  акта приема-сдачи выполненных работ № КЗН0006730 от 06.01.2010, выкопировки паспорта и водительского удостоверения Размазина Романа Николаевича, заявления от 09.12.2009, платежного поручения № 76 от 19.01.2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 в 10 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак М728 СК 72, принадлежащего Размазину Р.Н. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М 120 РМ 72, под управлением Вакорина Д.С.

В результате ДТП автомобилю SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак М728 СК 72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2009 (л.д. 14), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вакориным Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Вакорин Д.С. является виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП автомобиль SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак М728 СК 72, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается копией страхового полиса № АТС/2203/7200281 от 02.12.2009 (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак М728 СК 72, составила 16 180 руб. с учетом износа, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 12).

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля проводились ООО «Восток Сервис» в соответствии заказом-нарядом (л.д.20). После устранения повреждений автомобиль был принят страхователем по акту приема-сдачи выполненных работ (л.д.19), в связи с чем, ООО «Восток Сервис» выставило истцу счет № 74 от 06.01.2010 на сумму 16 180 руб.

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявлений страхователя (л.д.11,21), страхового акта № 1975 (л.д.12) истцом была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 16 180 руб. на счет ООО «Восток Сервис», что подтверждается платежным поручением № 76 от 19.01.2010 (л.д.22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М 120 РМ 72, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0152527282.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 39 от 03.02.2010 о возмещении вреда в размере 16 180 руб. (л.д.23), в котором предложил ответчику возместить убытки, понесенные истцом в результате ДТП.

Истец, ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М 120 РМ 72, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0152527282.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 16 180 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Безусловным способом восстановления нарушенного права является добровольное возмещение причиненного вреда.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 44827 от 31.03.2010, с расчетного счета ЗАО «МАКС» на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» 01.04.2010 перечислено 16 180 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством для платежных документов, а, следовательно, является надлежащим доказательством компенсации ответчиком суммы ущерба.

Каких-либо возражений относительно подлинности указанного платежного поручения истцом не заявлено.

Ссылка истца об отсутствии информации о зачислении денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «Страховая группа МСК» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку последним не представлено доказательств получения денежных средств по платежному поручению № 44827 от 31.03.2010 на расчетный счет юридического лица.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 180 руб. страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 365 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2008 по 18.06.2010.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу № А70-2080/2010).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 05.03.2008 по 18.06.2010, принимая за начало просрочки исполнения обязательства истечение тридцатидневного срока с момента получения ответчиком требования исх. № 39 от 03.02.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном