Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-3885/2010. Изменить решение

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматрвиает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с длительности периода просрочки исполнения обязательства, а также размера пени, исчисленного исходя из ставки, применяемой для определения размеры ответственности в аналогичных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом проверки судебного акта в части взыскания основного долга и пени  по договору № 01/008 от 01.01.2008, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 183 040 руб. 77 коп., из которых 69 046 руб. 05 коп. основного долга, 113 994 руб. 72 коп. пени.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в правомерности начисления неустойки на основании счетов-фактур № 102 от 25.11.2008 и № 122 от 31.12.2008 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2010 года по делу № А75-3885/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Вега» (ОГРН 1048601651713) 553 220 руб. 77 коп., из которых 69 046 руб. 05 коп. – сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 № 01/008, 370 180 руб. - сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 № 01/009, 113 994 руб. 72 коп. – неустойка (пени) по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 № 01/008, а также 12 176 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Вега» (ОГРН 1048601651713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558) 1 465 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова