Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-8308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях налогообложения прибыли, как устанавливает пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 4, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество являются внереализационными.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу приведенных норм как суммы неосновательного обогащения, так и суммы от сдачи в аренду имущества, одинаково подлежат включению во внереализационные доходы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств – дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решением налогового органа установлено, и Обществом не оспаривается, что полученные налогоплательщиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 11 698 290 руб., были внесены в период с января по февраль 2007 года, в связи с чем подлежали отражению в составе доходов Общества в 2007 году.

То обстоятельство, что в 2009 году налогоплательщик возвратил эти суммы, не влияет на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2007 год, на размер внереализационного дохода в 2007 году, то есть в периоде, за который была представлена уточненная отчетность, не изменяет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сделал правильный вывод о том, что ООО «Омсктехуглерод» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 № 1522 в размере 11 698 290 руб., необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 22 224 259 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб. по итогам 2006 года , в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2007 год на 5 333 822 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции законным, оснований для признания его недействительным не находит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о необходимости отнесения рассмотренных сумм, полученных ООО «Омсктехуглерод» в качестве арендной платы, и признанных неосновательным обогащением, ко внереализацимонным доходам Общества для исчисления налога на прибыль за 2006год, при этом что данные суммы являются внереализационным доходом Общества в силу пункта 8 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как неосновательное обогащение), а не в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как доход от сдачи имущества в аренду), как полагает налоговый орган, что не влечет вывода о незаконности решения Инспекции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлена расшифровка строки ранее поданной декларации от 12.03.2009, из которой можно было установить, доход от каких операций включен ОАО «Омсктехуглерод» в сумме дохода 2007 года по декларации от 12.03.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить были ли включены ранее в доход доходы по представленным заявителем вместе с уточненной декларацией от 07.12.2009 счетам-фактурам (приложение № 26 к акту проверки) является правильным.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не оценивал на соответствие закону решение налогового органа № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 в части непринятия Инспекцией к учету убытков, полученных заявителем в 2006 году в сумме 10 525 969 руб., что не является нарушением процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Омсктехуглерод» соответствующих доводов не приводилось.

Поскольку суд первой инстанции был лишен возможности оценить обстоятельства непринятия Инспекцией к учету убытков, полученных заявителем в 2006 году в сумме 10 525 969 руб. так как исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов подателя жалобы в указанной части, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания решения Инспекции № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 недействительным.

Как следует из материалов дела решением от 19.03.2010 № 753 Инспекция отказала ООО «Омсктехуглерод» в осуществлении возврата переплаты в сумме 648 700 руб., исчисленной  по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. При этом ООО «Омсктехуглерод» в обоснование неправомерности отказа в возврате данной суммы ссылается на незаконность решения № 06-10/9/1197 от 05.05.2010, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что решение № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 обоснованно признано судом первой инстанции законным, а также то, что доказательств излишней уплаты налога на прибыль в сумме 648 700 руб. заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции правовых оснований для признания решения № 753 от 19.03.2010 недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, при этом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омсктехуглерод».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Омсктехуглерод» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-8308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2010 № 5089  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков