Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-8308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-8308/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решения № 753 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2010, решения № 06-10/9/1197 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Пивоварчик Е.Н. по доверенности № 02-13/1264 от 25.05.2009 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности № 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010;

установил:

Решением от 27.08.2010 по делу № А46-8308/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) решений № 753 от 19.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  расшифровки строки ранее поданной декларации от 12.03.2009, из которой можно было установить доход от каких операций включен ОАО «Омсктехуглерод» в сумме дохода 2007 года по декларации от 12.03.2009, а также из того, что поступившие в 2007 году в рамках исполнения договора аренды № 1522 от 10.07.2006 платежи являются суммами  неосновательного обогащения, что следует из решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 42/210, соглашения от 09.07.2009, заключенного между заявителем и ОАО «Техуглерод». При этом суд указал, что квалификация договора № 1522 от 10.07.2006 как незаключенного или недействительного не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль перед бюджетом, так как суммы неосновательного обогащения, приравненные к статусу безвозмездного полученного имущества, подлежат включению во внереализационные доходы, также как и суммы, полученные от сдачи в аренду имущества.

Ввиду отсутствия доказательств излишней уплаты налога на прибыль в сумме 648 700 руб. суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения № 753 от 19.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение не может быть признано полученным безвозмездно, так как оно в любом случае подлежит возврату, и включение денежных средств, являющихся неосновательным обогащением  в состав внереализационных доходов не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омсктехуглерод» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» г.Волгоград.

08.12.2009 ООО «Омсктехуглерод» в качестве правопреемника представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год за период деятельности ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград до присоединения к ООО «Омсктехуглерод» (05.05.2009), которая была перенаправлена в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в связи с тем, что 05.05.2009 произошла реорганизация ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград путем присоединения к ООО «Омсктехуглерод».

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 год от 23.03.2010 № 06-10/9/0808.

05.05.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было принято решение № 06-10/9/1197 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Указанным решением, ООО «Омсктехуглерод» доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 5 333 822 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 444 577 руб., в бюджет субъекта РФ  3 889 245 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/08658 от 23.06.2010 апелляционная жалоба на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

22.12.2009 ООО «Омсктехуглерод» обратилось с заявлением, датированным 22.12.2009 за исх.№ 06-19/3357, о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 648 700 руб. на расчетный счет заявителя в ОАО АКБ «Ит Банк».

Решением № 753 от 19.03.2010 заявителю было отказано в возврате налога по заявлению № 06-19/3357 от 22.12.2009.

Полагая, что решения налогового органа № 753 от 19.03.2010 и № 06-10/9/1197 от 05.05.2010 и  вынесены с нарушением норм действующего законодательства и  нарушают права и законные ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за период деятельности ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград до присоединения к ООО «Омсктехуглерод» (05.05.2009), представленной 08.12.2009 налоговому органу, заявитель уменьшил:

- суммы доходов от реализации на 10 646 664 руб.;

- суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 10 854 430 руб.;

- налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет (2006 год) в размере 10 525 969 руб.

Указанные обстоятельства привели к снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год  на 10 318 203 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, было установлено следующее:

10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод». В дальнейшем ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис» данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522.

25.11.2008 между ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) и ООО «Солярис» подписано соглашение о признании незаключенным договора купли-продажи № 10-2006-ВР от 10.07.2006 в части недвижимого имущества на сумму 77 630 754 руб. 21 коп. Данный договор в части движимого имущества является заключенным.

09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522, уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 № 5186.

Таким образом, сумма арендной палаты по договору аренды № 1522 от 10.07.2006 в части арендуемых объектов  движимого имущества за январь-февраль 2007 года составила 11 698 290 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2007 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации  необоснованно занизил налоговую базу на прибыль за 2007 год на 22 224 259 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы доходов, полученных по договору аренды от 10.07.2006 № 1522 в размере 11 698 290 руб., и неправомерного списания в текущем налоговом периоде суммы убытка, полученного по итогам 2006 года в размере 10 525 969.

В результате неправомерного занижения заявителем налога на прибыль за 2007 год, решением № 06-10/9/1197 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010 Инспекция  доначислила ООО «Омсктехуглерод» налог на прибыль за 2007 года в размере 5 333 822 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании упомянутого решения Инспекции недействительным суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А45-10082/2008. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности означенного решения Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО «Волгоградтехуглерод» в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу № А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно