Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-7355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка, в силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка, в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, земельное законодательство регламентирует последовательность определенных действий, включающих в себя осуществление выбора земельного участка, проведение работ по его формированию, государственный кадастровый учет и принятие решения о предоставлении земельного участка, бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержание заявления, поданного ИП Темновым О.Г. 03.03.2010, усматривается, что оно фактически направлено  на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку в заявлении ИП Темновым О.Г. были указаны сведения о месте расположения испрашиваемого земельного участка, его площади, виде пользования испрашиваемого земельного участка, на основании которых возможно  определить место размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что данное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и по  сути  является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Обоснованность указанного вывода также подтверждается тем, что  Департаментом при рассмотрении данного заявления каких - либо замечаний и претензий к оформлению, содержанию, достаточности приложенных к нему документов, не предъявлялось, что также следует, из письма заинтересованного лица от № 06/3989 (л.д. 23). Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, Департаментом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что причины отказа предоставления заявителю испрашиваемого ИП Темновым О.Г. земельного участка, изложенные в письме за №06-3989, не соответствуют требованиям статьи 30  Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке акта выбора земельного участка с возможными вариантами выбора по заявлению ИП Темнова О.Г. Департаментом не была исполнена.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению ИП Темнова О.Г. также не было принято.

Соответственно, вопрос о выборе земельного участка по заявлению ИП Темнова О.Г.  в установленном земельным законодательством порядке не был решен.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что Департаментом на стадии выбора земельного участка порядок, регламентирующий последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемое решения об отказе заявителю в размещении объекта на  испрашиваемом земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя об обязании Департамента  оформить в установленном порядке акт выбора земельного участка площадью 436 кв.м., с учетным кадастровым номером 3, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, местоположение: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Богдана Хмельницкого, дом 176, не является самостоятельным предметом спора, и подлежит рассмотрению в качестве меры восстановления нарушенного незаконным отказом в размещении объекта на  испрашиваемом земельном участке права, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении указанного требования  ИП Темнова О.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ИП Темновым О.Г.  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 общей площадью 27 901 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 общей площадью 27 901 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна на праве постоянного (бессрочного) пользования,  поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют об обоснованности вышеуказанных доводов Департамента и не опровергают выводом, изложенных в решении суда первой инстанции.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27 901 кв.м. участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 за муниципальным учреждением «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна  от 15.09.2009 серии 55 АГ № 035481 следует, что указанный земельный участок  был предоставлен третьему лицу позднее чем ИП Темнову  О.Г.   по договору аренды  № Д-0-21-4684 от 30.04.2004, который признан недействительным в установленном законом порядке не был. Из  выписки государственного кадастра недвижимости  от 31.10.2008 не следует, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 предоставлялся кому либо в  постоянное (бессрочного) пользование, напротив подтверждает то, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 436 кв.м. предоставлен ИП Темнову  О.Г.   на праве аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое  решение напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны и документально не обоснованы.

Также судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 2081/09, поскольку в указанном судебном акте речь идет об обязании судом первой инстанции принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего  акт о выборе земельного участка для строительства объекта недвижимости, при  этом резолютивная часть обжалуемого решения такой обязанности Департамента не содержит, напротив  обжалуемый  судебный акт предоставляет возможность Департаменту принять одно из решений, предусмотренных  пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-7355/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков