Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-7145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                       Дело №   А75-7145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2008) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008, принятое по делу № А75-7145/2007 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Пустохиной Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя Гарсляна Мартына Амаяковича об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Монолитстрой» - Ахметшин Р.Т. паспорт 8002 960363, выдан Шаранским РОВД Респ. Баккортостан 29.04.2002;

от ООО «ТТН-Центр» - не явился, извещен;

от предпринимателя Пустохиной И.М. – не явился, извещен;

от предпринимателя Гарсляна М.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловский» (далее - ООО «Даниловский») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося в помещении сауны на цокольном этаже магазина «Даниловский» по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.Мира, д. 15.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части конкретизации перечня имущества об истребовании которого заявлен иск, а именно: пульт управления Harvia С-150 - 2 штуки, печь Harvia Club К 11 G - 2 штуки, фильтровальная установка NPL04004 4 мЗ/ч - 2 штуки, управление фильтрацией и нагревом воды от электронагревателя до 12 кВт с подводным освещением - 2 штуки, электронагреватель 3 кВт 220В Pahlen - 2 штуки, трансформатор 220/12 В в электробезопасном и влагозащитном корпусе - 2 штуки.

Судом уточнения приняты.

Определением суда от 24.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» (далее – ООО «ТТН-Центр»).

Определением суда от 23.01.2008 производство по делу № А75-7145/2007 в части требований к ответчику ООО «Даниловский» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пустохина Ирина Михайловна, индивидуальный предприниматель Гарслян Мартын Амаякович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу №А75-7145/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолитстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» указывает, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значения для дела. Арбитражным судом не принято во внимание акт приемки оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007, подписанное членами комиссии и арендатором помещения индивидуальным предпринимателем Гарсляном М.А., который позволяет определить спорное имущество, приобретенное и фактически установленное истцом в помещении.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество. Также не представление истцом бухгалтерского баланса не дает оснований для суда делать вывод об отсутствии доказательства принадлежности истцу спорного имущества.

Представители ООО «ТТН-Центр», индивидуального предпринимателя Пустохиной И.М., индивидуального предпринимателя Гарсляна М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору подряда № 3 от 14.03.2006, подписанному между индивидуальным предпринимателем Гарсляном М.А. (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству и оборудованию «Сауны», расположенной на цокольном этаже магазина «Даниловский» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, дом 15.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Монолитстрой» с привлечением субподрядчиков выполнило работы по отделке и монтажу оборудования в помещение сауны.

Кроме того, подрядчик закупил необходимое для выполнения договора подряда № 3 оборудование (товарные накладные № 16 от 27.02.2007, № 1013 от 31.08.2006, платежные поручения № 868 от 28.07.2006, № 1481 от 03.10.2006) (том 1 лист дела 19-32).

Впоследствии заказчик - индивидуальный предприниматель Гарсляном М.А. свои обязанности по оплате оборудования и выполненных работ не исполнил.

После того, как оборудование было установлено в цокольном этаже магазина «Даниловский», договор аренды № 6 от 03.10.2006, заключенный между ООО «Даниловский» и индивидуальным предпринимателем Гарслян М.А. был расторгнут.

ООО «Даниловский», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 15 (магазин «Даниловский»), по договору купли-продажи имущества от 10.01.2006 передало указанное помещение в собственность Пустохиной И.М, а последняя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2006 - ООО «ТТН-Центр».

Считая, что оборудование используется ответчиком незаконно и на основании ст.ст. 209, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, ссылаясь на товарные накладные № 16 от 27.02.2007, № 1013 от 31.08.2006, указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество, поскольку оно было приобретено по платежным поручениям № 868 от 28.07.2006, № 1481 от 03.10.2006  и установлено за его счет.

В товарных накладных № 16 от 27.02.2007, № 1013 от 31.08.2006 содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости оборудования.

Исследовав представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела не содержатся сведения, указывающие на индивидуальные признаки спорного оборудования, марка, модель, инвентаризационные номера, заводской номер (серийный номер).

Следовательно, не представляется возможным выделить спорное оборудование из однородных вещей.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не принят во внимание акт приемки оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007, который позволяет определить спорное имущество, приобретенное и фактически установленное истцом в помещении, подлежит отклонению, по указанным ниже основаниям.

Истец представил в материалы дела акт приемки оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007, согласно которому рабочей комиссией был произведен осмотр и проверка монтажа спорного оборудования. Также этим актом ООО «Монолитстрой» сдало, а индивидуальный предприниматель Гарслян М.А., как заказчик по договору подряда № 3 от  14.03.2006, принял оборудование в эксплуатацию.

При этом в указанном акте содержится перечень смонтированного оборудования, его количество и марка.

Между тем акт о приемке оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007 не может являться достоверным доказательством, позволяющим идентифицировать оборудование, поскольку не содержит заводских номеров (серийный номер) и других уточняющих признаков.

Кроме того, вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества.

Оценив материалы дела суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал право собственности на спорное оборудование, истцом подтвержден факт того, что денежные средства за приобретенное оборудование уплачены частично, сведений о нахождении имущества на балансе ООО «Монолитстрой» не имеется.

Довод ООО «Монолитстрой» о том, что материалами дела подтверждается приобретение истцом в собственность спорного оборудования (договор строительного подряда № 1/СП от 17.03.2006, договор подряда на строительство № 2 от 21.07. 2006, товарные накладные № 16 от 27.02.2007, № 1013 от 31.08.2006, платежные поручения) подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае спорное оборудование является движимым имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, право собственности на указанные вещи возникает у приобретателя с момента их передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным № 16 от 27.02.2007, № 1013 от 31.08.2006 было приобретено оборудование на общую сумму 582 528 руб. 20 коп., платежными поручениями № 868 от 28.07.2006, 1481 от 03.10.2006  оплачено на сумму 20565 руб. 14 коп.

Оборудование по указанным выше товарным накладным было приобретено во исполнение истцом договора подряда № 3 от 14.03.2006 для выполнения его условий, и согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007 передано индивидуальному предпринимателю Гарсляну М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до оплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Из выше перечисленных норм права следует, что у подрядчика не возникает права собственности на результаты работ.

Индивидуальный предприниматель Гарслян М.А. по акту о приемке оборудования в эксплуатацию от 25.03.2007 принял результаты работ подрядчика - оборудование установленное в помещении, расположенном на цокольном этаже магазина «Даниловский» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 15.

Поскольку оборудование является движимым имуществом, то на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Гарсляна М.А. на основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное оборудование, а также обязательство по оплате выполненных работ и оборудования.

Таким образом, поскольку оборудование было приобретено ООО «Монолитстрой» (подрядчик) во исполнение договора подряда № 3 от 14.03.2006 и передано индивидуальному предпринимателю Гарсляну М.А. (заказчику), то у суда отсутствуют основания считать истца собственником спорного имущества.

Кроме того, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается на балансе организации (пункт 2 статьи 8 ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При этом, истцом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «Монолитстрой».

Также необходимо учитывать, что, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела не усматривается, что истребуемое имущество находится у ответчика, поскольку помещение цокольного этажа магазина «Даниловсикй» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 15, по договору аренды № 1 от 01.10.2007 было передано собственником