Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-2292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007-2008 г.г. выполнены подрядчиком ООО «Ямалгеодезия» в размере 54,1 % от объема, предусмотренного проектом, оставшаяся часть работ в сезоне 2008-2009 г.г. выполнена подрядчиком в составе бригады Лаврентьева Л.В.

Факт оплаты выполненных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 459 375 руб. (л.д. 55 – 65).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, возмещение убытков относится к одному из таких способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт возникновения убытков и их размер, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Убытки от неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору в данном случае могли выражаться в возникновении необходимости произвести дополнительные, не предусмотренные договором работ, либо в увеличении стоимости оставшихся к выполнению работ по сравнению с согласованной истцом и ответчиком в договоре от 20.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на стороне истца возникновение убытков, поскольку выполненные работы по договору от 03.12.2008 с третьими лицами имеют для истца потребительскую ценность и не являются дополнительными по отношению к согласованному объему работ в целом в договоре с ответчиком.

В случае выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору подряда от 20.01.2008, истец понес бы расходы на оплату оставшейся части работ в большей сумме, чем оплатил по договору № 03-12 от 03.12.2008.

В данном случае право истца на получение результата работ в полном объеме восстановлено, работы выполнены другим подрядчиком, стоимость этих работ ниже стоимости, которая была согласована сторонами по договору от 20.01.2008.

Как обоснованно отмечено, на оставшийся объем работ, который ответчик должен был выполнить за сумму в размере 5 250 528 руб. (11 106 160,00 – 5 855 632,00 = 5 250 528 руб.), истец заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил указанный объем работ за 1 459 375 руб., то есть в 3,5 раза дешевле, что свидетельствует об экономии заказчика, а не о возникновении на его стороне убытков.

Срок действия договора от 20.01.2008 и выполнения работ по нему согласованы сторонами – по 30.04.2008 (пункт 11.1 договора и приложение № 3 к договору «Календарный план работ»).

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, после приемки части работ по договору от 20.01.2008 по актам от 31.03.2008 и от 23.05.2008 не выдавал ответчику согласованного технического задания на выполнение оставшейся части работ, не предпринял мер по согласованию дальнейшего выполнения ответчиком работ, продления сроков действия договора и выполнения работ, учитывая наличие его вины в просрочки в авансировании. Ответчик от выполнения работ по данному договору в полном объеме при согласовании истцом иного срока их выполнения не заявил.

Вместе с тем, следует учитывать специфику выполнения работ, которая не позволяет их осуществление в летнее время, ввиду отсутствия транспортной доступности к месту их производства.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих ссылку ответчика на то обстоятельство, что площадь производства работ представляет собой заболоченную тундровую равнину с ледяными холмами с большими количеством озер, непосредственно на площади работ протекает река Большая Хета, шириной до 200 метров с многочисленными протоками, берега всех рек крутые и обрывистые, ледостав - в конце ноября, толщина льда до 90 см. ледоход - конец мая, работы на данном участке могут проводиться только в зимний (снежный) период.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года по делу № А81-2292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева