Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-2292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-2292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8732/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года, принятое по делу № А81-2292/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия»

о взыскании штрафной неустойки и убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» (далее – ООО «Ямалгеодезия», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.01.2008 в размере 4 347 437 руб. 18 коп. за период с 16.04.2008 по 03.08.2010 и убытков в размере 1 459 375 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81-2292/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 121 руб. 49 коп.

ОАО «ХМГ», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком по договору подряда выполнены работы в меньшем, чем согласовано, объеме, а также с просрочкой; ответчик необоснованно ссылается на обусловленность возможности выполнения работ только в зимнее время, а также просрочку исполнения своих обязательств заказчиком по оплате аванса, в связи с чем, истцом обоснованно начислены штрафная неустойка и убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не  находит  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2008 между ООО «Ямалгеодезия» (по договору - подрядчик) и ОАО «ХМГ» (по договору - заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 2 D на  Пендомаяхской-Северо-Чарской площадях, в рамках которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по рубке просек в комплексе с геодезией, на своем оборудовании и с использованием ГСМ, вездеходного транспорта, снегоходов, передаваемых заказчиком представителю подрядчика в соответствии с необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ в полевой сезон 2007-2008 годов составляет 1040 пог.км сейсмопрофилей, в том числе рубка профилей - 384,0 пог.км.

В силу пункта 2.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 3).

Календарным планом (приложение № 3 к договору) стороны согласовали сроки производства работ (этапов работ) по договору, в том числе начало работ – мобилизация (завоз оборудования и снаряжения) – 25.01.2008; окончательная приемка – сдача геодезического материала согласно требований технического задания – 15.05.2008.

Как следует из протокола соглашения о договорной цене на выполнение топографо-геодезических работ (приложение № 2 к договору от 20.01.2008), общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 11 106 160 руб.

Ответчиком по договору от 20.01.2008 выполнено работ на общую сумму 5 855 632 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 № 1, от 23.05.2008 № 2.

Факт производства работ, их объема и стоимости, размера частичной оплаты их заказчиком, квалификация правоотношений сторон как подрядных и договора подряда от 20.01.2008 как заключенного подтверждается вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 по делу № А75-2850/2009 по иску ООО «Ямалгеодезия» к ОАО «ХМГ» о взыскании задолженности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что  ответчиком существенно нарушены условия пункта 3.6 договора в части сроков производства работ, в связи с чем, на основании пункта 7.4 договора заявил требование о взыскании штрафной неустойки, а также на выполнение ответчиком работ по настоящему договору не в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде затрат на оплату оставшейся части работ, выполненных иными лицами  на основании договора № 03-12 от 03.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.4 договора от 20.01.2008, на который ссылается истец, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, либо отдельных этапов, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ, а также уплачивает Заказчику штрафную неустойку из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующих работ. Либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, по которым предъявляются претензии Заказчика».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования пункта 7.4 договора от 20.01.2008 следует, что сторонами согласована возможность предъявления заказчиком требования об оплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, то есть базой для начисления неустойки согласована сумма стоимости выполненных с просрочкой работ, а не работ которые еще не выполнены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания иска.

В свою очередь истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в части сроков по договору, формулирует предмет своих исковых требований как взыскание неустойки за невыполнение работ, что усматривается из начисления неустойки на сумму фактически не выполненных ответчиком работ на объекте – 5 250 528 руб.

Вместе с тем, буквальное значение содержания первого предложения пункта 7.4 договора от 20.01.2008 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ. Речь в данном случае не идет о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В свою очередь второе предложение данного пункта содержит указание на возможность начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по отдельным этапам работ, указан предельный размер неустойки, но не указана ставка, по которой следует исчислять штрафную санкцию.

Из толкования данного пункта договора сторонами в процессуальных документах по настоящему делу следует, что стороны не согласовали единую волю в вопросе порядка (базы, размера процентов и периода) начисления штрафной неустойки.

Поскольку сторонами условие о начислении неустойки на сумму фактически не выполненных подрядчиком работ не согласовано сторонами в договоре от 20.01.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора от 20.01.2008 для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 3 000 000 руб. до 01.02.2008. После погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта окончательной приемки топографо-геодезических работ в течение 10 календарных дней (пункт 4.4 договора).

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки предоплаты, подрядчик вправе приостановить работы, в этом случае сроки окончания работ передвигаются на количество дней простоя.

Однако первая по времени оплата стоимости работ произведена истцом ответчику платежным поручением № 1305 только 11.03.2008, в последующем были произведены оплаты по платежным поручениям № 3177 от 26.06.2008,  № 3816 от 30.07.2008, № 4067 от 27.08.2008 в общей сумме 4 107 794 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным в рамках дела № А75-2850/2009, между тем, в материалы настоящего дела данные платежные поручения не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, в какой сумме произведен первый платеж (в сравнении с подлежащим перечислению авансом).

В связи с чем, из материалов настоящего дела не представляется возможным установить дату перечисления авансового платежа, известно только что денежные средства по договору от 20.01.2008 начали перечисляться истцом ответчику не ранее 11.03.2008, что более чем на месяц позже срока, установленного для оплаты аванса, установленного пунктом 4.2 договора.

Следовательно, не исключено, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена по вине заказчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа.

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора от 20.01.2008 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2008, а в части расчетов, до и полного завершения.

В связи с чем, истцом не обосновано начисление договорной неустойки (по расчету истца она составила 4 347 437 руб. 18 коп. за период с 16.04.2008 по 03.08.2010) на период после истечения срока действия настоящего договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, убытков, возникновение которой истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем, истец понес затраты на оплату выполнения данных работ по договору с другими лицами, которые составляют 1 459 375 руб.

В обоснование чего истец ссылается на положения договора на выполнение топографо-геодезических работ для сейсморазведочных работ 2D на Пендомаяхской-Северо-Чарской и Проточной площадях от 03.12.2008 между ОАО «ХМГ» (заказчик) и топобригадой в составе Лаврентьева Л.В., Юрпалова Д.В., Желнина Д.В. (исполнитель).

В соответствии с предметом указанного договора, заказчик поручает и финансирует, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ (вынос и привязка профилей, полевая обработка). Объем геодезических работ в полевой сезон 2008-2009г.г. составляет: на Пендомаяхской-Северо-Чарской площадях – 498 пог.км. сейсмопрофилей; на Проточной площади – 634 пог.км сейсмопрофилей.

Данным договором, приложениями к нему и дополнительным соглашением №1 от 02.03.2009 к договору, стороны согласовали сроки производства работ, объем работ, порядок и сроки оплаты за выполненные работы по договору.

Акт окончательной приемки топоргафо-геодезических работ, выполненных вибросейсморазведочной партией 18/07-09 Югорской геофизической экспедиции на Пендомаяхском и Северо-Чарском лицензионных участках (геодезическое обеспечение сейсморазведочных работ методом 2D) утвержден ОАО «Хантымансийскгеофизика» 26.05.2009.

В соответствии с указанным Актом определено, что объем геодезических работ по выносу проектных профилей на местности, привязке ПГН и частично рубке просек в сезоне