Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-7317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной сделкой с момента признания ее таковой судом, поскольку данная сделка на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является оспоримой.

Соответственно взыскание неосновательного обогащения невозможно без признания оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, а денежное обязательство по возврату стоимости пользования спорным имуществом возникло у ответчика только после признания договора об отступном, являющегося оспоримой сделкой, недействительным.

Данный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу упомянутого пункта постановления при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае пункт 28 постановления № 13/14 от 08.10.1998 следует учесть в целях определения момента возникновения обязательства ОАО «Сибнефтебанк» по возврату неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом ООО «Теплогазстрой».

Таким моментом является вступление в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Применительно к настоящему делу с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ обязанность возвратить кран либо стоимость его пользования возникла у ответчика после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А70-12621/2009, то есть с 26.03.2010.

То обстоятельство, что ОАО «Сибнефтебанк» узнало о вынесенном по делу № А70-12621/2009 постановлении только 21.04.2010 в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства об обязании ответчика возвратить спорный кран, так же как и исполнение ответчиком обязанности по возврату крана в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа срок, не влияет на изменение периода образования неосновательного обогащения, поскольку с момента вступления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А70-12621/2009 в законную силу правовые основания для пользования спорным имуществом истца у ответчика отсутствовали.

Несмотря на то, что законные основания для удержания крана отпали, ОАО «Сибнефтебанк» вернул данное имущество ответчику только 26.04.2010 по акту от этого же числа.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от осмотра имущества и подписания акта приема-передачи, в связи с чем и затянулось исполнение ОАО «Сибнефтебанк» обязанности по возврату спорного крана, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо № 08-87/2898 от 26.04.2010 адресованное ответчиком судебному приставу-исполнителю не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку является дополнительным документом, оценка которому при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не давалась в связи с его представлением только при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал, по каким независящим от него причинам письмо № 08-87/2898 от 26.04.2010 не могло быть представлено суду первой инстанции, обозначенный документ не принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения с момента заключения договора об отступном, поскольку совершал сделку с заведомо неплатежеспособным клиентом.

Указанные истцом обстоятельства – заведомая неплатежеспособность должника согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, подлежат доказыванию при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случае доказывания данного факта сделка является недействительной. Между тем заведомая неплатежеспособность должника не влияет на момент, с которого оспоримая сделка является недействительной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Истцом достаточных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения ранее признании договора об отступном от 04.03.2009 недействительным, не представлено.

Что касается ссылки истца на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, то положения названной нормы права подлежат применению при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки. В данном случае вопрос о применении последствий недействительности сделки был рассмотрен судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А70-12621/2009, в настоящем же деле применение последствий недействительности договора об отступном от 04.03.2009 не входит в предмет спора, так как рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшем после признания сделки недействительной в результате несвоевременного возврата имущества его законному собственнику.

Доводы ОАО «Сибнефтебанк», заявленные устно только в заседании суда апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе отсутствуют), об отсутствии неосновательного обогащения ввиду встречного равноценного имущественного предоставления ответчику в виде погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание по этим же основаниям.

Признание недействительной оспоримой сделки в судебном порядке, влечет наступление соответствующих последствий для обеих сторон, в том числе и в части заемных обязательств, которые не могут считаться погашенными в силу признания  договора об отступном от 04.03.2009 недействительным, что также предоставляет возможность защиты своих прав кредитором по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до признания договора об отступном недействительным кран находился у ответчика на законных основаниях, в связи с чем признак неосновательности доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, за период с 04.03.2009 по 25.03.2010 отсутствует. После признания договора об отступном недействительным (с 26.03.2010) законные основания для удержания крана у ответчика отсутствовали.

За данный период - с 26.03.2009 (следующего дня после признания сделки недействительной) по 25.04.2010 (момент возвращения имущества, не считая дня передачи), то есть 30 дней истец незаконно пользовался краном и мог извлекать доходы из данного имущества, стоимость которых на основании статьи 1107 ГК РФ обязан возместить истцу.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил договор аренды от 01.04.2009, заключенный между банком и ЗАО «Тюменский строитель», согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 140 701 руб. в месяц (без учета выкупных платежей).

Несмотря на то, что срок аренды установлен пунктом 1.1 договора по 30.03.2010, доказательств возвращения арендованного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено, вследствие чего на основании статьи 622 ГК РФ ответчик имеет право на получение арендной платы за период просрочки.

Учитывая установленный договором аренды размер арендной платы и период неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 25.04.2010 в размере 140 701 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при полном установлении фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу № А70-7317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова